Дело № 2-3841/25
27RS0004-01-2025-004177-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований о признании права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности отказано в силу того, что дом является самовольной постройкой, и поэтому признание права собственности на него не может быть осуществлено в порядке ст. 234 ГК РФ.
Между тем, из содержания решения следует, что истец на законных основаниях использовала жилой дом на протяжении уже более 20 лет, земельный участок, на котором расположен дом, имеет вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».
Изначально земельный участок был предоставлен ФИО4 как собственнику расположенного на нем жилого дома, на основании права о застройки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Учитывая, что общие параметры земельного участка и габариты жилого дома соответствуют параметрам разрешенного строительства, жилой дом возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец полагала, что имеет право на приобретение спорного жилого в собственность на основании ст. 222 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что следует из имеющейся в деле телефонограммы.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано. Судом, рассмотревшим данной дело установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, возведенный первоначальным застройщиком ФИО4, был снесен в 1987 г., на земельном участке осталась холодная пристройка литера А. В 2012 г. ФИО1 возвела на земельном участке по адресу <адрес> новое строение. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО4 в архиве не найдено. При этом, земельный участок, на котором ФИО1 было возведено новое строение, использовался истцом на основании аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в период 2014 -2016 г.г. земельный участок использовался на основании актов фактического использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 постановления).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проанализировав установленные обстоятельства, а также положения ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцом соблюдены все условия, при которых судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, не предоставлено. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> использовался истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, а в дальнейшем, использовался без какого либо вещного или обязательственного правомочия. Между тем, для признания права собственности субъекта гражданского правоотношения на самовольную постройку, статьей 222 ГК РФ в качестве обязательного условия установлено использование им земельного участка, на котором возведена постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учитывая, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие у истицы одного из перечисленных прав на находящийся под спорным домом земельный участок не предоставлено, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
При этом, суд отвергает доводы истицы и ее представителя, что возведенный жилой дом отвечает всем необходимым градостроительным требованиям и правилам, а также, что земельный участок под домом имеет вид разрешенного использования, позволяющий возводить на нем индивидуальные жилые строения. Отсутствие у истицы одного из предусмотренного ч. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок под домом является препятствием к признанию права собственности на возведенное строение в порядке ст. 222 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 к администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С.