Решение по делу № 2-1726/2025 от 22.08.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении имущественного вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО> обратилась в Азовский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО> возмещение ущерба в общей сумме 480 462,20 руб.( четыреста восемьдесят

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО> к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП РФ по РО, Министерству Финансов РО, <адрес>ному отделению ФССП, третье лицо: Управление Федерального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1726/2025

УИД № 61RS0001-01-2025-001429-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца- ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП РФ по РО, Министерству Финансов РО, <адрес>ному отделению ФССП, третье лицо: Управление Федерального Казначейства по РО о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в Азовский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерства финансов <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по РО о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО3 2012 г рождения.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> обратилось в Судебный участок № Азовского судебного района РО с Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица.

В качестве должника в заявлении указан несовершеннолетний ФИО3 2012г в лице его законного представителя ФИО2.

В просительной части заявления, взыскатель указал следующее: «Вынести судебный приказ в отношении ФИО2», т.к. в силу ч.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, несут его родители.

Мировой судья, судебного участка № Азовского судебного района РО рассмотрев вышеуказанное заявление, в нарушение действующего законодательства вынес Судебный приказ №a-3-1482/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО3, которым взыскал задолженность в размере 26 312, 06 руб.

В нарушение сроков, предусмотренных ст.128 ГПК РФ Судебный приказ был направлен несовершеннолетнему ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.через почтовую службу НПС.

Судебный приказ не был доставлен должнику в связи с нарушением почтовой службой НПС п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами Административного дела №a-3-1482/2024 и сняла с них фотокопии.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья, судебного участка № Азовского судебного района РО, рассмотрев возражения относительно исполнения Судебного приказа №a-3-1482/2024, вынес Определение, которым вышеуказанный Судебный приказ отменил.

На основании Судебного приказа №a-3-1482/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по РО вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО3 2012г рождения.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 26 312,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота ФИО3

Но в связи с тем, что ФИО3 является малолетним ребенком и не имеет паспорта РФ в силу возраста - личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг он не имеет и иметь не мог.

Данная информация была донесена до сведения судебного пристава-исполнителя системой документооборота - в виде статуса отправки «ошибка».

Законные представители - родители ФИО3 не были привлечены к участию в исполнительном производстве, не были извещены судебным приставом-исполнителем возбуждении исполнительного производства в отношении их малолетнего сына и были лишены возможности осуществлять права и обязанности их ребенка в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по РО вынес Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника - несовершеннолетнего ФИО3

В рассматриваем случае, сумма задолженности составляла 26312, 06 руб. и каких либо сведений о том, что должник или его законные представители обладают информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований судебного акта.

В нарушение ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая обязывает направить должнику копию Постановления о временном ограничении на выезд не позднее дня, следующего за его вынесением, судебный пристав-исполнитель предпринял попытку направить данное Постановление только ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя 39 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление о временном ограничении на выезд из РФ было направлено судебным приставом-исполнителем через систему электронного документооборота ФИО3

Данная информация была донесена до сведения судебного пристава-исполнителя системой документооборота - в виде статуса отправки «ошибка» с пояснением, что получатель в данной системе не найден.

Почтовой корреспонденцией Постановление об ограничении выезда в отношении ФИО3 на бумажном носителе по адресу должника или его родителей по данным на 03.04.2025г фактически направлено не было.

Родители несовершеннолетнего ФИО3 через систему электронного документооборота о наложении ограничения на выезд их ребенка из РФ - судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день уведомлены не были.

Незаконные действия / бездействия мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района, а также судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по РО привели к тому, что истцам по настоящему иску был нанесен материальный ущерб и моральный вред при следующих обстоятельствах:

Между истцом, ФИО2, и ФИО5 Ильёй ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг был заключен Договор поручения. Согласно условиям договора ФИО2 поручила ФИО7 совершить за счет денежных средств ФИО2 следующие действия:

Выбрать и оплатить за счет денежных средств ФИО2 авиабилеты на имя ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Шереметьево <адрес> в конечный пункт прилета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес>, и авиабилеты с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> и прилетом в конечный пункт ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Шереметьево <адрес>.

Забронировать и оплатить за счет денежных средств ФИО2 проживание ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в отеле Ravindra beach resort and spa <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в двухместном номере с предоставлением питания.

Денежные средства по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. были переданы ФИО2 поверенному в полном объеме.

В рамках исполнения Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 передал ФИО2 электронные авиабилеты на имя ФИО2 и ФИО3на рейс ЕУ-844 с вылетом из аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт Абу-Даби, на рейс ЕУ-406 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Абу-Даби в аэропорт Бангкока, на рейс ЕУ-404 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Бангкока в аэропорт Абу-Даби и на рейс ЕУ-843 с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Абу-Даби в аэропорт Шереметьево <адрес> общей стоимостью 134 996 рублей по 67 498 рублей на каждого истца.

В рамках исполнения Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 передал ФИО2 ваучер № на заселение в отель Ravindra beach resort and spa <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в двухместном номере с предоставлением питания общей стоимостью за весь период проживания 283 000 рублей.

Таким образом, стороны по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнили свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Так как истцы проживают в г Ростове-на-Дону, а вылет самолета был из аэропорта <адрес>, ФИО2 были приобретены железнодорожные билеты с отправлением с вокзала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибытием на вокзал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг в 23 ч 02 мин при пересечении границы РФ в аэропорту Шереметьево в <адрес> должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Уведомление № которым сообщено что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

В связи с невозможностью выезда несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, уголовной ответственностью предусмотренной ст. 125 УК РФ, а также Федеральным законом 24.07.1998г № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», перспективой оставить малолетнего ребенка в аэропорту незнакомого ему города в ночное время - ФИО2 также не смогла выехать по намеченному маршруту.

Для возвращения домой в г Ростов-на-Дону ФИО2 были приобретены железнодорожные билеты на свое имя и на имя ФИО3 с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01ч 48 мин. и прибытием в г Ростов-на-Дону общей стоимостью 20 543,2 рублей.

Исходя из вышеизложенного государственные органы своими действиями нанесли вред - материальный ущерб в размере 480 462,2 руб и моральный вред ФИО2, а также моральный вред несовершеннолетнему ФИО3.

В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд, после уточнения иска окончательно и просили взыскать с ответчиков солидарно :

1) денежные средства в размере 480 462,2 в счет компенсации убытков в пользу ФИО2

2) денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3

3) денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2

4)в пользу ФИО2 все понесенные ею по делу судебные расходы.

Истец в суд прибыла, свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

Третье лицо- представитель Казначейства ранее предоставив возражение в суд не явился.

Суд, выслушав истца ФИО2, представляющую интересы и несовершеннолетнего сына, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину судом, возмещается за счет казны РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ в суде от иФИО1 в качестве представителя ответчика по искам к РФ, в т.ч. по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что от имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» на управления федерального казначейства ГУФК Минфина России по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ.

Таким образом, закон определил, что в случае, когда вред причинен судом, возмещение производится за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

При этом, в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не устанавливается принцип исключительной подсудности подобных дел.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, которые в соответствии с п. 3.6 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются самостоятельными юридическими лицами, имеют печать с изображением Государственного герба РФ и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета.

В данном случае, предметом и основанием иска является наличие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий/бездействия по причинению истцам убытков/ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г рождения.

В качестве должника в заявлении указан несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в лице его законного представителя ФИО2.

Мировой судья, судебного участка № Азовского судебного района РО рассмотрев вышеуказанное заявление, в нарушение действующего законодательства вынес Судебный приказ №a-3-1482/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО3, которым взыскал задолженность в размере 26 312, 06 руб.

В нарушение сроков, предусмотренных ст.128 ГПК РФ Судебный приказ был направлен несовершеннолетнему ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГчерез почтовую службу НПС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами Административного дела №a-3-1482/2024 и сняла с них фотокопии, предоставив их в суд.

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 26 312,06 руб.

В нарушение ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая обязывает направить должнику копию Постановления о временном ограничении на выезд не позднее дня, следующего за его вынесением, судебный пристав-исполнитель предпринял попытку направить данное Постановление только 07.02.2025г, т.е спустя 39 календарных дней.

Почтовой корреспонденцией Постановление об ограничении выезда в отношении ФИО3 на бумажном носителе по адресу должника или его родителей по данным на ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено не было. Что является грубейшим нарушением прав должников по исполнительному производству.

Суд находит обоснованным довод истцов о том, что незаконные действия / бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по РО привели к тому, что истцам по настоящему иску был нанесен материальный ущерб и моральный вред. Так между истцом, ФИО2, и ФИО5 Ильёй ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг был заключен Договор поручения. Согласно условиям договора ФИО2 поручила ФИО7 совершить за счет денежных средств ФИО2 следующие действия:

Таким образом, стороны по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнили свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом. Указанные понесенные расходы в копиях находятся в материалах дела и ответчиками не опровергнуты. Считая в данной части требования истцов законными, суд взыскивает данные суммы в пользу совершеннолетнего истца.

ДД.ММ.ГГГГг в 23 ч 02 мин при пересечении границы РФ в аэропорту Шереметьево в <адрес> должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано Уведомление № которым сообщено что ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России.

Исходя из вышеизложенного государственные органы своими действиями причинили вред - материальный ущерб в размере 480 462,2 руб. и моральный вред ФИО2, а также моральный вред несовершеннолетнему ФИО3.

Ст.51 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что права и обязанности несовершеннолетнего до 14 лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для возложения на РФ в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не было признано незаконными в отдельном судебном производстве, не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненными этими действиями (бездействием), а их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суммы затраченные на поезд, авиабилеты приобщены в материалы дела, подлежат взысканию, (по расчетам они входят в общую сумму ущерба).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение ущерба в общей сумме 480 462,20 руб.( четыреста восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два рубля двадцать копеек), отказав в удовлетворении заявленных требований истцами к иным ответчикам.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый гражданин может свободно выезжать за пределы РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2020г по делу №-КГ20-11-К7 гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими его личные принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ рождения) компенсацию морального вреда в общей сумме 60 000рублей( по 30 000рублей на каждого истца), поскольку : мать и сын ждали этого отпуска, поскольку год был для них сложный( в связи с разводом супругов, разделом имущества, определении места жительства ребенка..), истцы хотели переключиться от существующих проблем, изменить обстановку, отдохнуть- в связи с чем строили свои планы на поездку, а из-за случившегося и переживаний по несбывшимся мечтам, потере денег, они испытали стресс. Ребенок посещал врача психолога, поскольку от нервного срыва у него нарушился сон. Отдых для обоих истцов был испорчен неправомерными действиями пристава-исполнителя. При том, что запрет на выезд, согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»- мог накладываться при сумме долга по исполнительному документу -30 000 рублей и более. Однако согласно постановления о возбуждении исполнительного производства сумма долга истцов составляла 26 312,06рублей.

Кроме того, если бы пристав ФИО8- А.А. направила вовремя сторонам исполнительного производства постановление о запрете на выезд, родители несовершеннолетнего имели бы возможность оспорить данные действия и отменить до поездки судебный приказ. Однако даже после случившегося, спорное постановление о запрете на выезд так и не было направлено должникам исполнительного производства, и о нем ФИО2 узнала только при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Азовском отделении ССП и соответственно судебный приказ был отменен только 11.04.2025г -после сорвавшегося отдыха по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленную сумму в размере по 100 000рублей компенсации морального вреда на каждого истца суд считает завышенным, в связи с чем, в удовлетворении оставшихся требований истцам отказывает, в том числе и заявленных и к другим ответчикам.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных норм суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 стоимость госпошлины в сумме 17 512( семнадцать тысяч пятьсот двенадцать ) рублей, оплаченных при обращении истцов в суд.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП РФ по РО, Министерству Финансов РО, <адрес>ному отделению ФССП, третье лицо: Управление Федерального Казначейства по РО о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 480 462,20 руб.( четыреста восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два рубля двадцать копеек).

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ рождения) компенсацию морального вреда в сумме 60 000(шестьдесят тысяч)рублей, по 30 000(по тридцать тысяч)рублей на каждого истца, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 стоимость госпошлины в сумме 17 512( семнадцать тысяч пятьсот двенадцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →