№2-4928/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Казаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>8 к ФИО1 <ФИО>9, ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обосновании указав, что <дата> по адресу <адрес>, ул. <адрес>А произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н <номер> под управлением <ФИО>4, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ <номер>. и Волгабас, г/н <номер> под управлением <ФИО>2, собственником которого является ООО «Таксомоторный парк <номер>», ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ <номер>, в результате которого автомобилю <ФИО>1 причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан <ФИО>2
Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», указанное ДТП было признано страховым случаем, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
<дата> между <ФИО>4 И <ФИО>1 Заключег договор уступки прав требований, согласно к истцу перешло право требования по взысканию ущерба, превышающего лимита выплаты по ОСАГО, а также расходов, понесенных для предъявления такого ущерба, связанных с повреждением Hyundai Tucson, г/н <номер>.
Согласно калькуляции АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 759190 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 263887 рублей, государственную пошлину в размере 11480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк <номер>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, <дата> по адресу <адрес>, ул. <адрес>А произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, г/н <номер> под управлением <ФИО>4, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ <номер>. и Волгабас, г/н <номер> под управлением <ФИО>2, собственником которого является ООО «Таксомоторный парк <номер>», ответственность застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ <номер>, в результате которого автомобилю <ФИО>4 причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан <ФИО>2
Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», указанное ДТП было признано страховым случаем, <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
<дата> между <ФИО>4 И <ФИО>1 Заключег договор уступки прав требований, согласно к истцу перешло право требования по взысканию ущерба, превышающего лимита выплаты по ОСАГО, а также расходов, понесенных для предъявления такого ущерба, связанных с повреждением Hyundai Tucson, г/н <номер>.
Согласно калькуляции АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 759190 рублей.
В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
После проведения судебной автотехнической экспертизы, подготовлено экспертное заключение №Р-124-25 от <дата> Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1543643 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 746669 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 82782 рублей.
Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
В заключении автотехнической судебной экспертизы №Р-124-25 от <дата> указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, описаны методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено финансовой организацией в размере 400000 рублей обоснованно согласно положениям Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 263887 рублей.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что <ФИО>2 на основании трудового договора <номер>А от <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Таксомоторный парк <номер>", работал в должности водителя автомобиля, ему для выполнения трудовой функции работодателем были предоставлены принадлежащие обществу на праве собственности транспортное средство - Волгабас, г/н <номер>.
<дата> <ФИО>2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя названными транспортным средством, совершил столкновение с другими транспортными средствами - Hyundai Tucson, г/н <номер>, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является собственник транспортного средства - Волгабас, г/н <номер> - ООО "Таксомоторный парк <номер>".
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "Таксомоторный парк <номер>", в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
С ответчика ООО "Таксомоторный парк <номер>" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8916,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 <ФИО>11 к ФИО1 <ФИО>10, ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Таксомоторный парк <номер>» в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 263887 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8916,60 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Возвратить ФИО2 <ФИО>12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2563,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова