Судья Александров А.А. № 2а-2189/2023 12 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4410/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения прокуратуры Архангельской области, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения прокуратуры Архангельской области, принятого по результатам рассмотрения его обращений от 27 сентября и 3 октября 2022 года, возложении обязанности принять меры к восстановлению его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2022 года обратился в Следственный комитет <данные изъяты>, а 3 октября 2022 года – в Генеральную прокуратуру <данные изъяты> с заявлениями об оспаривании решений должностных лиц органов прокуратуры, судов, принятых по результатам рассмотрения его заявлений о фальсификации доказательств по уголовному делу. Письмом <данные изъяты> прокуратуры Архангельской области К.М. от 25 ноября 2022 года ему сообщено о том, что по результатам рассмотрения этих обращений принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Полагает данное решение неправомерным, нарушающим его права и законные интересы как потерпевшего от противоправных действий.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, просит принятое по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокуратура Архангельской области просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Заслушав представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, сообщение ФИО1 о преступлении от 27 сентября 2022 года, адресованное <данные изъяты> Следственного комитета <данные изъяты>, и его жалоба от 3 октября 2022 года, адресованная Генеральному прокурору <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Архангельской области.

В этих обращениях ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 июля 2018 года, которым назначенное ему наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, полагая, что принятию такого решения способствовали противоправные действия должностных лиц правоохранительных органов и суда. Также просит принять меры прокурорского реагирования, направленные на оспаривание решений, принятых органами следствия и судами по результатам рассмотрения заявления о фальсификации протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 18 декабря 2018 года.

Письмом <данные изъяты> прокуратуры Архангельской области К.М. от 25 ноября 2022 года ему сообщено о том, что по результатам рассмотрения его обращений принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий рассмотрены обращения ФИО1, о результатах их рассмотрения заявителю сообщено в письменной форме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение обращений ФИО1 организовано в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – также Инструкция).

Так, согласно пункту 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку высказанные в обращении ФИО1 от 27 сентября 2022 года предположения о возможном совершении должностных преступлений не содержалось конкретных данных о признаках совершения указанными в его тексте должностными лицами противоправных действий в связи с рассмотрением вопроса о замене административному истцу назначенного наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, оно было обоснованно рассмотрено в порядке, установленном названной Инструкцией.

В направленном в адрес административного истца сообщении о результатах рассмотрения его обращений приведены мотивы, по которым <данные изъяты> прокуратуры Архангельской области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, основанные на результатах проверки изложенных ФИО1 доводов, даны разъяснения о порядке обжалования принятых в отношении заявителя решений.

Не согласие административного истца с содержанием указанного сообщения, как и с принятым решением не лишает ФИО1 возможности защищать свои права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, в судебном порядке, как и не предрешает выводы суда по результатам рассмотрения таких требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи