Решение по делу № 2-13092/2024 от 03.02.2025

16RS0051-01-2024-026342-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

03 февраля 2025 года Дело 2-1936/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к ООО «МВМ (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2024 года через платформу «Сбермегамаркет», с использованием подарочного промокода от «Сбермегамаркет», на сайте «Мвидео» истец сделал заказ №800275390, телевизор «Haier H65S9UG PRO», стоимостью 129999,00 рублей, с учетом подарочного промокода от «Сбермегамаркет» цена составила 105999,00 рублей, и в тот же день получил смс уведомление о готовности товара к выдачи и сроках его хранения.

24 февраля 2024 года приехал в магазин «Мвидео», расположенный по адресу: <...>, для оплаты и получения заказа. Оплатив на кассе магазина «Мвидео» 105999,00 рублей, истец забрал товар и передал его в доставку.

Этим же днем 24 февраля 2024 года, после включения и настройки телевизора, при просмотре истец заметил, что в левом нижнем углу, при определенных ярких цветах на экране телевизора проявляется пятно примерно размером 2 см на 1 см.

После обнаружения данного дефекта, в этот же день 24 февраля 2024 года произвёл обратную доставку товара ненадлежащего качества в магазин «Мвидео», было написано заявление на расторжение договора купли-продажи либо замены товара. Была выдана квитанция №1026461 на проверку качества, возврате, либо обмене товара, и телевизор после проверки сотрудниками «Мвидео» на повреждения и целостность был оставлен в магазине.

05 апреля 2024 года истец получил смс уведомление, что товар поступил из сервисного центра, сервисным центром выявлен заводской дефект и принято решение о замене товара, либо возврате денежной суммы, но сроки проверки качества товара были нарушены.

17 апреля 2024 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком 17 апреля 2024 года. Однако ответа на претензию в установленный срок получено не было.

17 апреля 2024 года истцу в магазине «Мвидео» произвели переоформление заказа на аналогичный товар, и была оформлена доставка магазином «Мвидео». При получении и осмотре товара, на доставленном новом телевизоре был вновь обнаружен дефект экрана, в связи с этим от товара ненадлежащего качества истец отказался, и служба доставки его забрала. Через некоторое время в этот же день истцу позвонил менеджер магазина «Мвидео» и попросил объяснить причину отказа от телевизора, выяснив причину, он предложил подъехать в магазин для дальнейшего решения произошедшей ситуации.

Посетив магазин «Мвидео», менеджеры магазина посоветовали истцу приобрести другою модель телевизора, также они объяснили, что при выборе более дорогой модели телевизора доплата будет производиться от фактической цены на данный момент ранее выбранного товара, о чем так же мне заявляли по телефону сотрудники горячей линии «Мвидео», либо произвести возврат денежной суммы. В момент повторного отказа от товара ненадлежащего качества и при посещении магазина «Мвидео» приобретаемый ранее телевизор «Наier H65S9UG PRO» подорожал в цене и его стоимость на тот момент составляла 179999,00 рублей.

Опираясь на эти предложения, исходя из выбора представленных моделей на сайте в данном магазине «Мвидео», истец выбрал другую модель, телевизор «LG OLED65C3RLA» однако при оформлении заказа выяснилось что товара нет в наличии, кроме того директором магазина «Мвидео» ФИО2, было сказано что при покупке другой модели, либо возврате денежных средств, сумма возврата как и первоначальная сумма для покупки будет рассчитана, согласно сумме указанной в чеке, а примененный подарочный промокод от «Сбермегамаркет» истцу не возместят. После этого истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи, истец потребовал возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере его стоимости на момент возврата его в магазин «Мвидео», что составляет 179999,00 рублей, но в выплате данной суммы истцу было отказано.

29 июня 2024 года истцом была направлена еще одна письменная претензия в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком 29 июня 2024 года. Однако вновь ответа на претензию в установленный срок получено не было, денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Мвидео Менеджмент» стоимость оплаченного товара с учетом его удорожания на момент расторжения договора, сумму в размере 179999,00 рублей, неустойку (пени) согласно п. 1 ст. 23 Закона за 22 дня просрочки проверки качества товара сумму в размере 23319,00 рублей, моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2024 года через платформу «Сбермегамаркет», с использованием подарочного промокода от «Сбермегамаркет», на сайте «Мвидео» истец сделал заказ №800275390, телевизор «Haier H65S9UG PRO», стоимостью 129999,00 рублей, с учетом подарочного промокода от «Сбермегамаркет» цена составила 105999,00 рублей, и в тот же день получил смс уведомление о готовности товара к выдачи и сроках его хранения.

Как следует из пояснений истца, 17 апреля 2024 года истцу в магазине «Мвидео» произвели переоформление заказа на аналогичный товар, и была оформлена доставка магазином «Мвидео». При получении и осмотре товара, на доставленном новом телевизоре был вновь обнаружен дефект экрана, в связи с этим от товара ненадлежащего качества истец отказался, и служба доставки его забрала. Через некоторое время в этот же день истцу позвонил менеджер магазина «Мвидео» и попросил объяснить причину отказа от телевизора, выяснив причину, он предложил подъехать в магазин для дальнейшего решения произошедшей ситуации.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в пятнадцатидневный срок, о взыскании в его пользу денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 179999,00 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По указанным основаниям, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 15.03.2024 по 05.04.2024, которая составляет 23319,00 рублей, из расчета 105999,00*1%*22 дней.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 104159,00 рублей (из расчета: (179999,00+23319,00+5000,00)/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 7099,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 179999,00 рублей, неустойку в размере 23319,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 104159,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7099,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин