УИД 16RS0040-01-2022-005388-38Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-3171/2022Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-10984/2023учёт 148гСудья Панфилова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, признании недействительными межевых планов, а границ земельного участка неустановленными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Сабирзянова Сирина Хатыповича в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными межевых планов от 3 марта 2020 г., 8 июня 2020 г., 8 февраля 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:80), о признании границ земельного участка неустановленными этими межевыми планами, признании недействительными результатов межевания от 3 марта 2020 г., 8 июня 2020 г., 8 февраля 2021 г. по делу от 27 августа 2020 г. № .....

В обоснование исковых требований указано, что кадастровый инженер ФИО2, вступив в сговор с ФИО4, по его заказу подготовила поддельные межевые планы от 3 марта 2020 г. и 8 июня 2020 г., заведомо ложные заключения по делу № ...., противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации. По мнению истца, на один земельный участок можно подготовить только один межевой план, по которому земельный участок ставится на учет в ЕГРН. На земельный участок с кадастровым номером ....:80 имеется межевой план, изготовленный в 2011 г. кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО4 и утвержденный решением суда по делу № ..... Данное решение не отменено и вступило в законную силу. Земельный участок с кадастровым номером ....:80 образовался объединением трех участков по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 г. по делу № ..... ФИО4 был обязан вынести координаты своего участка в натуру после вынесения данного решения, однако он этого не сделал. Истец считает, что в межевых планах ФИО2 нет доказательств реестровой ошибки. Распоряжением от 18 октября 2019 г. № 864 был создан земельный участок с кадастровым номером ....:694 (земля общего пользования), к которому сохранился проход от земельного участка с кадастровым номером ....:628. Проход является муниципальной землей. Земельный участок с кадастровым номером ....:628 создан решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в 2015 г. и к нему создан проход выделением части земельного участка с кадастровым номером ....:78. Этим решением суд разделил участки в связи с чем образовался проход между земельными участками с кадастровыми номерами ....:78 и ....:80 к земле общего пользования ....:628. ФИО4 захватил проход к земельным участкам с кадастровыми номерами ....:694 (628), воспрепятствовал неограниченному кругу лиц пользоваться землей общего пользования. Ширина земельных участков с кадастровыми номерами ....:80 и ....:262 (81) была неизменна в 1997, 2008, 2011, 2015 г. во всех землеустроительных документах, однако сегодня длина южной границы земельного участка с кадастровым номером ....:80 увеличена. Это нарушение допущено на основании межевых планов от 3 марта 2020 г., 8 июня 2020 г., 8 февраля 2021 г., подготовленных ФИО2 Указанные межевые планы не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку решением Зеленодольского городского суда по делу № .... установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:80 и ....:693 по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:80 и ....:693 установлена решением суда, вступившим в законную силу.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что решение суда по настоящему делу и решение Зеленодольского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу № .... должно быть отменено, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:693 площадью 1 455 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> 2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 ноября 2019 г., образован из земельных участков с кадастровыми номерами ....:78 и ....:628.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2013 г. принадлежит земельный участок площадью 1 622 кв. м с кадастровым номером ....:80 и жилой дом площадью 74,1 кв. м по адресу: <адрес>

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу № .... по иску ФИО4 к ФИО7, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ....:80 и земельным участком с кадастровым номером ....:693 по координатам поворотных точек: <данные изъяты> указанным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое Бюро Столица» № ...., с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером ....:693 по установленной границе земельного участка ....:80 без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером ....:693 и согласования с ним границ. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. № .... названные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, ФИО1 правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:693 не является при этом он не согласен с местоположением смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:80 и номером ....:693, установленным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу № .....

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из положений статей 6, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:80 и ....:693 установлено вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по делу № ...., ФИО1 не является собственником или правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:693 в связи с чем его права не нарушаются, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут оспариваться вновь.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Порядок кадастрового учета земельных участков, а также требования к содержанию межевых планов в спорный период были установлены нормами Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) и Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в соответствующих редакциях, согласно которым межевой план в целях внесения в кадастр недвижимости сведений о земельных участков и является документом, содержащим сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе сведения о доступе к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (части 1, 5 статьи 38 Закона о кадастре, части 1, 6 статьи 22 Закона о регистрации).

В развитие указанных положений приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 (утратил силу с 1 января 2017 г.) и приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 (утратил силу 18 июня 2022 г.) были утверждены требования к содержанию межевых планов, действовавшие в спорный период.

В силу статьи 16 Закона о кадастре и статьи 14 Закона о регистрации межевые планы являются основанием для государственного кадастрового учета.

Вместе с тем решение о таком учете принимается не кадастровым инженером, а уполномоченным органом (статья 3 Закона о кадастре и статья 3 Закона о регистрации), который при наличии оснований обязан приостановить осуществления государственного кадастрового учета или отказать в таком учете (статьи 26, 27 Закона о кадастре и статьи 26, 27 Закона о регистрации).

Таким образом, проверка документов, представляемых для государственного кадастрового учета, относится к полномочиям органа кадастрового учета, а межевой план не является безусловным основанием для осуществления такого учета, подлежит проверке органом кадастрового учета, который должен руководствоваться законом и обязательными для него приказами Минэкономразвития России.

Следовательно, несоответствие межевого плана требованиям законодательства, действующего в момент его подготовки, влечет приостановление и отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, а не недействительность межевого плана. Иные последствия несоответствия межевых планов установленным требованиям законодательством, действовавшим в спорный период, законом не предусмотрены, как не предусмотрены в настоящее время.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ при подготовке межевого плана, разрешаются только в судебном порядке с участием правообладателей земельных участков, которые не согласовали спорные границы образуемого или уточняемого земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) местоположения границ образуемого или уточняемого земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений других лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания), об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графической части) земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об оспаривании межевых планов свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты прав на земельный участок с кадастровым номером ....:693, которых, к тому же, у ФИО1 не имеется, что установлено решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по делу № .....

Кроме того, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по делу № .... по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 г. ФИО7 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу № .... г. Определением судьи Верховный суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 г. ФИО7 и ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленодольского городского суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу № .... г. Определением судьи Верховный суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что решением Зеленодольского городского суда от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу № .... г. вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, поскольку он не являлся стороной судебного разбирательства, а также правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:693 либо смежных с ним земельных участков, собственником земельного участка с кадастровым номером ....:693 является ФИО7, при рассмотрении судом гражданского дела ФИО1 участвовал только в качестве представителя ФИО7

Учитывая, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:80 и ....:693 установлено вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по делу № ...., ФИО1 в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать его или обстоятельства, установленные этим решением.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 г.

Председательствующий

Нурмиев М.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Абдуллина Г.А.