Дело №***
УИД 18RS0№***-55
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 февраля 2023 г. <*****>
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,
при секретаре-помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX 350, гос.номер №***, 2007 года выпуска (далее по тексту спорное транспортные средство, спорный автомобиль). Денежные средства 580 000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора. После покупки истец обратился в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР для постановки спорного автомобиля на государственный учет, однако автомобиль на учет не поставлен.
<дата> ЭКЦ МВД РФ по УР установлено, что номерные таблички, содержащие VIN код автомобиля являются поддельными.
<дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
В ходе дознания установлено, что в производстве СО МВД России по району Замоскворечье <*****> находится уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а спорный автомобиль находится в федеральном розыске.
В апреле 2021 спорный автомобиль на основании постановления о производстве выемки выдан инициатору розыска для дальнейшей его передачи на ответственное хранение.
Истец, как покупатель, лишен возможности пользоваться спорным автомобилем по его назначению.
Потому, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, взыскать с ответчика 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 927 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы, связанные с оформлением доверенности, расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
<дата> истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 47 899 руб. 63 коп., в остальном исковые требования оставил в прежней редакции, изложенные в просительной части искового заявления. Судом принято увеличение иска, о чем вынесено определение.
<дата> истец вновь увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 88 039 руб. 18 коп., в остальном исковые требования оставил в прежней редакции, изложенные в просительной части искового заявления. Судом принято увеличение иска, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.
<дата> стороны заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора составила 580 000 руб. Спорный автомобиль, документы на автомобиль были переданы ответчиком <дата>, то есть в момент подписания договора.
Из документов ответчик передал истцу ПТС, свидетельство на транспортное средство, копию решения Свердловского районного суда <*****> от <дата>, согласно которого ГИБДД обязали спорное транспортное средство поставить на учет на имя ФИО15, а также справку эксперта <*****> от <дата>, из которой было понятно, что речь шла о перебитых номерах на VIN коде спорного автомобиля.
Истец пошел ставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД, где обнаружили, что номера VIN кода спорного автомобиля перебиты, потому истец был отправлен к эксперту. Эксперты провели исследование и установили, что VIN код перебит и установили первоначальные номера VIN кода спорного автомобиля. По первоначальным номерам было установлено, что автомобиль числится в розыске с 2007 года.
В настоящее время спорный автомобиль у истца изъят изначально МВД УР сотрудником полиции, после проведения осмотра автомобиля экспертами, когда было установлено, что номера VIN кода, кузова и двигателя перебиты.
В последующем, спорный автомобиль был передан инициатору розыска в СО при ОВД по району Замоскворечье <*****>.
3-е лицо ФИО16 является мамой истца. ФИО16 фактически приобрела автомобиль у ФИО3 лишь по документам, о чем был предупрежден ФИО3 изначально, поскольку мама пенсионер и налог за спорный автомобиль для пенсионеров меньше, поскольку покупал спорный автомобиль истец для себя. В связи с чем в договоре купли-продажи от <дата> цена договора 750 000 руб. пояснить не смог, утверждая, что фактически цена договора спорного автомобиля была 580 000 руб.
Наличие субъектного права истца на предъявления данного иска при наличии жалобы мамы в Индустриальном районном суде <дата> и постановления Индустриального районного суда от <дата> по жалобе мамы, а также с учетом того, что именно ФИО16 обращалась в ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, пояснить не смог. Постановление Индустриального районного суда <*****> от <дата> истец не обжаловал, согласившись с ним.
В настоящее время имеется два договора купли-продажи спорного автомобиля заключенных между сторонами от <дата>, а также между ответчиком и мамой истца -ФИО16 от <дата>, иных договоров купли-продажи спорного автомобиля нет. Уточнил, что в полицию обращалась мама по факту перебитых номеров спорного автомобиля. Признает, что спорный автомобиль регистрировать в ГИБДД пошла мама – ФИО16, как собственник спорного автомобиля, потому заявление в ГИБДД писала ФИО16, чтобы зарегистрировать спорный автомобиль.
Уточнил, что ранее о данных обстоятельствах не сообщал суду, поскольку расторгает договор, заключенный между сторонами от <дата>. Договор от <дата> находится в ГИБДД, так как был изъят, также был изъят паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Для регистрации спорного автомобиля в ГИБДД мама истца ФИО16 передала договор купли-продажи от <дата>, а также решение Свердловского районного суда <*****>. Считает, что фактически сделку совершал истец, при покупке спорного автомобиля истца все устраивало, поскольку все было указано в решение Свердловского районного суда <*****>. ФИО3 при покупке спорного автомобиля предоставил экспертное заключение, на основании которого ФИО3 поставил на учет свой автомобиль в <*****> после приобретения спорного автомобиля в <*****>.
Содержание договора купли-продажи от <дата> между ФИО16 и ответчиком аналогичное договору от <дата>, цена договора была изменена, то есть увеличена до 750 000 руб., то есть на 170 000 руб. Данный договор от <дата> ответчик также подписал. Ответчику были переданы лишь деньги в сумме 580 000 руб., в размере 750 000 руб. деньги не передавались.
Уточнил, что как по договору от <дата>, так и по договору от <дата> речь шла об одном и том же автомобиле.
Относимые, допустимые, достоверные, доказательства того, что истец обращался в ОД Управления МВД России по <*****> для того, чтобы выдали спорный автомобиль как вещественное доказательство в виду прекращения производства по делу, является ответ, подписанный начальником ФИО7 от <дата> за №***, которым сообщили, что спорный автомобиль выдан инициатору розыска.
После ознакомления с материалами уголовного дела за №*** в ноябре 2022 в суде, истец никуда не обращался по поводу возврата спорного автомобиля, так как не посчитал нужным, поскольку расторгает договор купли-продажи.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, поскольку спорный автомобиль в розыске и изъят у истца, истец не может им пользоваться по назначению.
Просит взыскать 580 000 руб. с ответчика, уплаченная сумма за спорный автомобиль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 88 039 руб. 18 коп.
Представитель истца ФИО8, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Пояснения, данные в судебном заседании истцом, поддержал. Просит иск удовлетворить.
Истец передал деньги ответчику, сам оплатил автомобиль и потому считает, что сам выступает покупателем спорного автомобиля. ФИО16 деньги не передавала ответчику.
Считает, что спорный автомобиль не будет возращен истцу, так как был украден и потому отказано в регистрации спорного автомобиля.
Уточнил, что действительно, покупая спорный автомобиль у ответчика, последний ничего не скрыл от истца. Истец видел, что в решении суда от <дата> установлено, что спорный автомобиль имеет изменения в номерных агрегатах.
Представитель истца ФИО9, выступающий на основании ордера (ордер в деле), суду пояснил, что требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, не признает.
Считает, что ответчик был добросовестным продавцом спорного автомобиля и при покупке спорного автомобиля истец знал, что номера VIN кода перебиты, о чем узнал из ПТС и свидетельства на транспортное средство. Решение Свердловского районного суда <*****> от <дата>, также было передано истцу. Просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что в данном случае истец не является надлежащим истцом, поскольку надлежащим истцом является мама истца ФИО16, которая и обращалась в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля как собственник, а также с жалобой в Индустриальный районный суд <*****> в порядке ст.125 УПК РФ.
Просит в иске отказать, поскольку последний договор был заключен между ФИО10 и ответчиком, следовательно право на расторжение договора купли-продажи от <дата> возникло у ФИО16 Считает, что надлежащим истцом является ФИО11, а не истец. Договор от <дата> фактически между сторонами не заключался.
Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 326 УК РФ вынесено постановление от <дата> о прекращении уголовного дела, спорный автомобиль как вещественное доказательство подлежало выдать собственнику транспортного средства. Потому считает, что истец вправе прийти и получить автомобиль в полиции, где был изъят, а именно в отделе дознания Управления МВД России по <*****>, потому считает, что права истца не нарушены ответчиком.
Согласно решения Свердловского районного суда <*****> от <дата> и определения Свердловского районного суда <*****> от <дата> суд обязал ГУВД по <*****> в лице МРОЭ ГИБДД по <*****> поставить на учет спорный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, VIN код спорного автомобиля был узаконен.
Ответчик считает, что надлежащим ответчиком должно являться МВД по УР и Управление МВД РФ по <*****> с учетом позиции истца, который указывает, что спорный автомобиль истцу не выдан.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что требования с учетом увеличения от <дата> и доводы, изложенные в иске, не признает.
Признает, что <дата> был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена договора составила 580 000 руб. Признает, что в последующем был заключен договор купли-продажи между ответчиком и мамой истца ФИО16 от <дата>, которую ответчик не видел. Фактически спорный автомобиль с документами был передан ответчиком истцу <дата>.
Иск не признает, поскольку приобретая спорный автомобиль <дата> в <*****> ответчик поставил автомобиль на учет в ГИБДД <*****>.
Ответчику известно, что истец не может поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД.
3-е лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что истек срок хранения. Причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица.
3-е лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что истек срок хранения. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица.
3-е лицо- ФИО17 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что истек срок хранения. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица.
3-е лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представила в суд заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие 3-го лица.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела СО при ОВД по району Замоскворечье <*****> №***, возбужденное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в 2 томах, материалы уголовного дела ОД Управления МВД России по <*****> №***, возбужденное по ч.1 ст.326 УК РФ, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с абз. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
При этом в силу абз. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст. 307).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между 3-им лицом ФИО16 и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <***>, гос.номер №***. Цена договора составила 580 000 руб. Ответчиком ФИО3 при заключении договора покупателю переданы спорный автомобиль ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия решения Свердловского районного суда <*****> от <дата>.
ФИО16 в свою очередь, как собственник спорного автомобиля, обратилась в ГИБДД <дата> для постановки спорного автомобиля на учет, при этом предоставив договор купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО16 и ответчиком, документы, переданные ответчиком, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и предоставив для осмотра спорный автомобиль.
<дата> ОД Управления МВД России по <*****> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ по факту внесения изменений в идентификационный номер кузова спорного автомобиля.
<дата> ФИО16 подана жалоба в Индустриальный районный суд <*****> в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела за №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данной жалобе ФИО16 заявляет о себе как о собственнике спорного автомобиля. Приложила к жалобе договор купли-продажи от <дата>, заключенного между ответчиком и ФИО16
Постановлением Индустриального районного суда <*****> от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.
К указанным выводам суд пришел проанализировав пояснения истца, ответчика, материалы уголовного дела за №***, за №***, материалы по жалобе адвоката ФИО12 в интересах ФИО16, а также материалы настоящего гражданского дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от <дата> спорного автомобиля фактически заключен между ответчиком и 3-им лицом ФИО16, указанная сделка никем не оспорена, незаконной в установленном законом порядке не признана. Более того, данная сделка исполнена сторонами. Так, как уже отмечалось выше, 3-е лицо ФИО16 активно реализовывала свои права как собственника спорного автомобиля, о чем свидетельствует факт обращения в ГИБДД для постановки на учет спорное транспортное средство, обжалование в Индустриальный районный суд <*****> постановления о возбуждении уголовного дела за №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд не усматривает законных оснований выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что по основаниям, заявленным истцом в иске, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, как уже отмечалось выше, между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> не заключался, автомобиль, документы на автомобиль ответчик фактически передал 3-у лицу ФИО16, о чем указано выше.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях права истца ФИО2 не нарушены, субъективного права на предъявления данного иска у истца не возникло, поскольку, как уже отмечалось выше, купленная вещь (спорный автомобиль), документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, решение Свердловского районного суда <*****> от <дата>) по договору купли-продажи от <дата> истцу остались не переданными как собственнику, поскольку передана иному лицу (маме истца- 3-у лицу ФИО16), договор от <дата> исполнен, иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, судом не разрешается и вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В. Аганина
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.