Решение по делу № 2А-162/2023 от 20.02.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания с 05.02.2021 по 18.11.2022 года по не объявлению розыска должника и его имущества, ареста на имущество должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, в не передаче имущества должника на реализацию, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Моздокскому району УФССП по Республике Северная Осетия-Алания объявить розыск должника и его имущества, произвести арест имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, произвести реализацию имущества должника и применить все возможные исчерпывающие меры для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Дело №2а-162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А. при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по ФИО4 Сергеевне, УФССП по Республике Северная Осетия-Алания, при заинтересованном лице ФИО7 Беслане Бисултановиче о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания с 05.02.2021 по 18.11.2022 года по не объявлению розыска должника и его имущества, ареста на имущество должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, в не передаче имущества должника на реализацию, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Моздокскому району УФССП по Республике Северная Осетия-Алания объявить розыск должника и его имущества, произвести арест имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, произвести реализацию имущества должника и применить все возможные исчерпывающие меры для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа,

установил:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» через представителя ФИО5 обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в УФССП по РСО-Алания с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО7 Беслана Бисултановича о взыскании неустойки в размере 2 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400,00 рублей. Судебным приставом ОСП по Моздокскому району УФССП по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Должником не исполнены требования исполнительного документа. В заявлении от 11.12.2020 года о направлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в случае отсутствия денежных средств у должника для погашения задолженности, наложить арест на все их имущество, произвести его реализацию, а также произвести розыск имущества должника, ограничить ему выезд за пределы РФ. До настоящего времени розыск по принадлежащим должнику транспортным средствам судебньм приставом-исполнителем не объявлен, не наложен арест на транспортные средства, не привлечен оценщик для участия в исполнительном производстве и проведения оценки, транспортные средства не переданы на реализацию.

Стороны о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя истца посредством организации видео-конференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО6, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выполнение всего комплекса исполнительских действий, направленных на взыскание денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, каких-либо ходатайств в суд не представил, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО7 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть, что из двух зарегистрированных за ним транспортных средств одно утилизировано в 2016 году, второе необходимо ему как инвалиду

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В производстве Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от №. в пользу взыскателя ПАО «МРСК Центр» - «Белгородэнерго» о взыскании задолженности в размере 8400 рублей по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на взыскание и на розыск имущества должника в виде направления электронных запросов в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Управление Росреестра), кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается реестром запросов и ответов.

Были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках.

Вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.г. после объединения в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа из Росреестра вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, жилье должника является единственным и согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ не подлежит обращению, по месту нахождения имущества отправлено произвольное поручение по факту проверки имущественного положения должника.

Был отправлен запрос в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о пенсионных выплатах, на основании ответа отправлено постановление о взыскании пенсии с должника, но должником написано заявление о сохранении прожиточного минимума в рамках п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (далее Закон), вследствие чего взыскание на сегодняшний день с пенсии должника невозможно в связи с размером пенсии ниже прожиточного.

14.02.2022г. при явке должника в отдел ССП было отобрано объяснение у должника, согласно которого должник категорически отказывается оплачивать задолженность, на основании чего должник был привлечен в рамках ст. 17.14 КоАП РФ. При должнике не имелось какое-либо имущество, подлежащее аресту (технические устройства, украшения и т.д.)

К должнику по месту регистрации в Моздокском районе акт выхода осуществлялся 7 раз - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., которые не принесли желаемого результата - должник либо не находился дома, либо не открывал (последний акт выхода осуществлен совместно с сотрудником ОМВД по <адрес>).

Препятствием к окончанию исполнительного производства в соответствии ст. 46 Закона является наличие у должника ТС, но в связи с долгом менее 10000руб. объявление в розыск ТС невозможно согласно п. 3 ст. 65 Закона.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с с.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.

Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное процессуальное лицо. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Изложенное выше свидетельствует о том, что возбудив исполнительное производство, приставом-исполнителем приняты необходимые меры к установлению доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, установлено наличие недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника, наличие у него пенсии размер которой ниже прожиточного минимума, в связи с чем доводы административного истца о непринятии исчерпывающего комплекса исполнительных действий и мер по выявлению имущества и доходов должника, суд полагает необоснованными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве№, п. 2.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, того, что место нахождения должника было известно судебному приставу-исполнителю, должник давал объяснения о своем фактическом местонахождении, роде деятельности, имеющемся у него имуществе, в связи с чем оснований для совершения действий по исполнительному розыску не имелось.

Согласно ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства подтверждают принятие мер по установлению имущества должника, того, что для розыска должника не имелось, в силу заявленной суммы требований менее 10000 рублей оснований для объявления в розыск транспортных средств должника не имелось, в связи с чем суд полагает, что доказательств нарушения прав административного истца как взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя нет.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (ОГРН №, ИНН №) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО2, УФССП по <адрес>-Алания, при заинтересованном лице ФИО7 Беслане Бисултановиче (водительское удостоверение: серии № №) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не объявлению розыска должника и его имущества, ареста на имущество должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, в не передаче имущества должника на реализацию, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Моздокскому району УФССП по Республике Северная Осетия-Алания объявить розыск должника и его имущества, произвести арест имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, произвести реализацию имущества должника и применить все возможные исчерпывающие меры для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Моздокский районный суд РСО-Алания в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко