Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-0027002551-15

Дело № 2а-2497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий должностного лица, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что постановлением от 02.09.2022 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом на основании решения суда от 10.02.2022 по гражданскому делу по иску ИП ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. 03.03.2022 она обратилась через сайт Госуслуг с просьбой предоставить ей заключение об оценке арестованного имущества. Однако, 06.03.2023 поступил ответ от судебного пристава-исполнителя, в котором предложено оспорить оценку в 10-днейвный срок, при этом саму оценку не предоставили. После этого она неоднократно устно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой предоставить заключение эксперта для дальнейшего обжалования. Все ее просьбы были проигнорированы. 04.09.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 снова отказала в выдаче заключения эксперта об оценке арестованного имущества. 05.09.2023 ей было подано заявление, в котором она снова попросила предоставить заключение об оценке арестованного имущества. 11.09.2023 получен ответ на данное обращение, судебный пристав снова не предоставила данное заключение. То есть на протяжении шести месяцев судебный пристав-исполнитель ФИО2 умышленно бездействовала. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не предоставлении копии заключения об оценке арестованного имущество, возложении обязанности предоставить данное заключение.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнения.

Административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взыскана сумму задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в размере 540 000 рублей, неустойка за период с 29.10.2019 по 27.09.2021 в размере 85 573,98 рублей, и с 28.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,3% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки; в возмещение госпошлины – 9119 рублей. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 336,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.09.2021 изменено в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017, неустойки за период с 29.10.2019 по 27.09.2021, расходов по оплате госпошлины; с ФИО1 в пользу ИП ФИО11 взыскана задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в размере 384 300 рублей, неустойка за период 29.10.2019 по 27.09.2021 в размере 38 416,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 рублей. Решение в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины отменено.

09.03.2022 на основании указанных судебных актов Верхнепышминским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО11 задолженности в размере 429 537,30 рублей.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>

09.02.2023, после поступления в Верхнепышминский РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области отчета № об оценке арестованного имущества, составленного оценщиком ООО «Бизнес-Новация», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления была направлена должнику посредством системы электронного документооборота и получена последним 09.02.2023.

28.02.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества, копия постановления направлена должнику и получена им 02.03.2023.

Кроме того, 28.02.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества от 15.12.2022, отчет № от 31.01.2023, постановление о принятии результатов оценки от 09.02.2023, постановление о передаче на реализацию на торгах, также были направлены в адрес взыскателя.

Постановления о принятии результатов оценки и передаче на реализацию на торгах содержат сведения о принятой сумме оценки арестованного имущества.

28.09.2023 ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства, в том числе ознакомлена с полным отчетом об оценке арестованного имущества.

Действительно, пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, что допущенное нарушение требований закона, нарушило права и законные интересы административного истца. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена.

Доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем должнику отчета об оценке имущества не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки, учитывая, что стоимость объекта оценки была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, которое направлено административному истцу.

Своим правом на обжалование стоимости объекта оценки не позднее десяти дней со дня извещения о проведенной оценке, ФИО1 не воспользовалась.

Также суд учитывает, что после передачи арестованного имущества на торги, информация о проводимых торгах, в том числе о стоимости имущества, была размещена в открытом доступе на торговой площадке и была общедоступна, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 была лишена возможности оспорить результаты оценки, не подтверждены.

Ссылаясь на нарушение права по оспариванию оценки, административный истец обратилась с настоящим административным иском после реализации имущества, что свидетельствует не о нарушении ее прав, а о принятии мер, направленных на затягивание исполнения требований исполнительных документов, что недопустимо.

Согласно частям 1, 3, 6, 7, 15 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 09.02.2023 в сроки, установленные законом, направлено должнику в этот же день.

Порядок передачи арестованного имущества на торги соблюден, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества на реализацию имущества на торгах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий должностного лица, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина