№ 2-2733/2025
50RS0/номер/-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г.Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой К.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что /дата/ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, застрахованной на момент аварии в САО «ВСК» по договору добровольного страхования /номер/.
Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения – ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была на момент ДТП.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 185 941,41 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 578,00 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке с вынесением заочного решения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ произошло ДТП с участием транспортных средств - /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя ФИО3 и /данные изъяты/ с г.р.з. /номер/ под управлением ФИО2
ФИО2, управляя /данные изъяты/ с г.р.з. /номер/ совершил наезд на стоящее транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, после чего оставил место ДТП.
Виновником ДТП является водитель – ФИО2, в его действиях установлено нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.
Транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования /номер/.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 185 941,41 руб.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства /данные изъяты/ с г.р.з. /номер/ является ФИО1.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Так, ответчик ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
При этом суд учитывает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ свою невиновность в причинении ущерба истцу.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в порядке суброгации, составляет 185 941,41 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р. (паспорт серия /номер/) в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 185 941,41 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 578 руб.
Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Клочкова
Мотивированное решение по делу составлено 31 октября 2025 года.
Судья К.С. Клочкова