Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-24094/2023
№ 2-525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К. при ведении протокола помощником судьи ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского ...........8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 17 сентября 2021 года по 07 февраля 2023 года в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ...........5, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», было повреждено транспортное средство истца «HONDA CBR 1000RR».
Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику отказал.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 17 сентября 2021 года по 07 февраля 2023 года в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 7 200 руб. в пользу соответствующего бюджета; в пользу ООО «Орион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, 22 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 27 августа 2021 года истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
27 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховая компания письмом от 23 сентября 2021 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 августа 2021 года.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «Окружная Экспертиза», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела определением суда от 02 августа 2022 года по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 463 174, 17 руб., без учета износа - 753 644, 17 руб., рыночная стоимость – 512 978, 91 руб., стоимость годных остатков – 69 469, 53 руб.
Одновременно экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Honda CBR 1000RR госномер ........ соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 августа 2021 года. Повреждения облицовки верхней, переднего крыла, стойки вилки передней правой, суппорта тормоза переднего правого, заглушки руля правой, рычага ручного тормоза, зеркала правого, стекла лобового, воздуховода переднего нижнего, облицовки средней правой, крышки двигателя правой, заливная горловина радиатора, крышка заливной горловины радиатора, сиденья переднего, рамы передней, подножки передней правой, рычага ножного тормоза, облицовки нижней, накладки глушителя, глушителя заднего, накладки выпускной трубы, балансира заднего, подножки задней правой, мотоцикла Honda CBR 1000RR госномер ........ были образованы в результате ДТП от 22 августа 2021 года.
Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в результате установленной экспертом гибели транспортного средства.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения ООО «Орион», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имуществе невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно с учетом выводов судебного заключения взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из лимита гражданской ответственности страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 07 февраля 2023 года в размере 170 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.
Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО «ТК Сервис М», не принимаются судебной коллегией, поскольку данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, материалов выплатного дела). При этом материалы гражданского дела не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными. Как видно из дела, в материалы гражданского дела представлены сторонами досудебные экспертные заключения, содержащие противоречивые данные в объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведение судебной экспертизы.
В доводах апелляционной жалобы также указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
Е.К. Заливадняя