Гр. дело № 2-3066/2025

УИД 21RS0023-01-2025-006022-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 16 часов 30 минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля ------ принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ------ ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю ------, были причинены повреждения.

Стоимость устранения дефектов ТС без учета износа согласно сведениям страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составило 48 500,00 руб., которые были выплачены истцу дата.

Однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составило 163 300,00 руб., что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ----- от дата.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать разницу от выплаченной стоимости и стоимости устранения дефектов ТС без учета износа, а именно 114 800,00 руб. (163 300 - 48 500).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: денежную сумму в размере 114 800,00 руб. в счет смещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере 11 500,00 руб. в счет расходов по оплате независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб..

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, которые привел суду. Также пояснил, что водитель ------ не включил левый указатель поворота, ввел в заблуждение ответчика, поэтому ответчик тронулся, и произошло ДТП. Если посмотреть видеозапись, то видно, что ДТП произошло на встречной полосе движения для второго водителя, т.е. местом ДТП является встречная полоса ответчика. Считают, что в случившемся ДТП есть и вина водителя автомобиля ------. Просит суд при вынесении решения суда учесть вину третьего лица ФИО3 в случившемся ДТП.

В письменных возражениях на иск, ответчик также приводит доводы о том, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя ТС ------, также просит передать ответчику заменные поврежденные детали, чтобы у истца отсутствовало неосновательное обогащение, просит уменьшить сумму судебных расходов, так как они, по мнению ответчика, завышены.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата около 16 часов 30 минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобиля ------, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ------ ФИО7, который не выполнил знака приоритета и признал свою вину в этом. На перекрестке не пропустил ТС, приближающееся справа (п.13.11 ПДД РФ).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ------, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ------).

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ------).

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к своему страховщику. Событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 500,00 руб., которые были выплачены истцу дата.

Для определения суммы ущерба без учета износа истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составило 163 300,00 руб. ТС ------, стоимость ремонта без учета износа составляет 151 300,00 руб..

Стоимость проведения оценки составила 11 500,00 руб..

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения ----- от дата, выполненного ИП ФИО5 Экспертное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы специалиста мотивированы, компетенция специалиста позволяет проводить данные экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 114 800,00 руб. (163 300 руб. - 48 500 руб.).

Доводы ответчика о том, что в ДТП имеется вина водителя ------, не состоятельны, так как из схемы ДТП в извещении о ДТП от дата следует, что ДТП произошло в пределах перекрестка, куда водитель ТС ------ ФИО7 выехал в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ.

Требование передачи ответчику после ремонта замененных деталей не основано на требованиях закона. Потерпевший не обязан ремонтировать автомашину, он может продать ее в поврежденном состоянии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 11 500,00 руб. подлежат возмещению стороной ответчика в полном размере.

Расходы по государственной пошлине в размере 4 444,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из местного бюджета по его заявлению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги находят свое подтверждение и обоснованы договором на оказание юридической помощи от дата, распиской в получении денежных средств от дата, из которых следует, что истцом переданы представителю в оплату предоставленных услуг 30 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), участия представителя истца в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях), сложности спора (не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика), результативность оказанной правовой помощи (иск удовлетворен), размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает размер вознаграждения представителя не превышает разумных пределов и подлежит возмещению ответчиком в размере 12 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО6 (паспорт серии ----- -----):

114 800,00 руб. - возмещение вреда,

11 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

12 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

4 444,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.12.2025.

копия верна судья: