Решение по делу № 2А-736/2025 от 16.04.2025 - об оспаривании действий, о признании незаконным решения Котласского межрайонного прокурора, отмене протеста Котласского межрайонного прокурора.

Дело № 2а-736/2025

29RS0008-01-2025-000881-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Котласской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Котласскому межрайонному прокурору Самусеву Алексею Борисовичу об оспаривании действий, о признании незаконным решения Котласского межрайонного прокурора, отмене протеста Котласского межрайонного прокурора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Котласской межрайонной прокуратуре об оспаривании действий, о признании незаконным решения Котласского межрайонного прокурора, отмене протеста Котласского межрайонного прокурора.

Требования мотивированы тем, что им как нотариусом был получен запрос Котласской межрайонной прокуратуры о предоставлении сведений в рамках проверки исполнения федерального законодательства нотариусами и на основании ст.ст. 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с приложением решения Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. о проведении проверки в отношении него как нотариуса, с целью установления наличия или отсутствия нарушений законодательства. Основанием проведения проверки указаны ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также рапорт помощника прокурора Сухарева А.К. Предметом проверки является исполнение федерального законодательства, регламентирующего деятельность нотариусов, федерального законодательства о легализации и противодействию терроризму. Указывает, что в запросе, в числе прочего, содержалось требование о предоставлении информации о совершенных нотариальных действиях либо отказе в их совершении, которая, по своей сути, относится к сведениям, составляющим нотариальную тайну. В ответе на указанный запрос им было обращено внимание на отсутствие у органов прокуратуры полномочий для осуществления надзора за деятельностью нотариусов. __.__.__ в нотариальную контору обратились старший помощник прокурора Ерошина Е.А. и помощник прокурора Сухарев А.К. с целью проведения проверки. Проверка проводилась в форме устного опроса, а также осмотра сведений и документов, находящихся в открытом доступе для неограниченного круга лиц в холле нотариальной конторы, так как в предоставлении каких-либо документов по изложенным в ранее направленном ответе основаниям было отказано. Полагает, что исходя из содержания заданных вопросов, проверки наличия информации о тарифах, льготах, порядке оказания бесплатной юридической помощи и иной информации, в том числе распложенной на информационном стенде, а также учитывая, что в запросе истребовались копии трудовых договоров, то предметом проверки, в числе прочего, являлось соблюдение требований по содержанию и функционированию нотариальной конторы и осуществлялась проверка соблюдения в том числе и трудового законодательства. По результатам проведенной проверки Котласским межрайонным прокурором внесен протест на Политику нотариуса нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО1 в отношении обработки персональных данных. Считает, что решение Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. о проведении проверки противоречит закону, решение не содержало ссылку на планы работы вышестоящей прокуратуры, и он с ними не был ознакомлен, как и с рапортом помощника прокурора Сухарева А.К. Перечень контрольных действий, а также предмет проверки был расширен, без вынесения мотивированного дополнительного решения. Проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, и нарушает его права и охраняемые законом интересы. Генеральная прокуратура РФ не уполномочивала нижестоящие прокуратуры на проведение проверки исполнения нотариусом законодательства в сфере защиты персональных данных либо трудового законодательства. На период проверки он был вынужден прервать прием граждан и юридических лиц. Полагает, что существует угроза нарушения его прав и свобод и законных интересов в будущем, так как существует вероятность его привлечения как к административной ответственности, так и к дисциплинарной ответственности. Просит проверить решение и действия Котласской межрайонной прокуратуры на соответствие статьям 5, 9, 16, 18, 25, 28, 33, 34 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьям 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьям 9.1 и 14 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьям 18.1 и 23.1 Федерального закона 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 8 февраля 2017 года № 87 и от 7 декабря 2007 года № 195. Просит признать незаконным решение Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. от __.__.__ №, отменить протест Котласского межрайонного прокурора Самусева А.Б. от __.__.__ №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Котласский межрайонный прокурор Самусев А.Б., в качестве заинтересованных лиц – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А., помощник Котласского межрайонного прокурора Сухарев А.К., Нотариальная палата Архангельской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск, с учетом дополнительных пояснений, поддержал.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Архангельской области и НАО, Котласской межрайонной прокуратуры – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на иск с заявленными требованиями не согласилась, указывая на законность оспариваемых решений и на отсутствие нарушений прав административного истца.

Административный ответчик Котласский межрайонный прокурор Самусев А.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Заинтересованные лица старший помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А., помощник Котласского межрайонного прокурора Сухарев А.К. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Нотариальной палаты Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с названным Законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных (п. 2.1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 24 указанных выше Основ предусмотрено, что нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом установлено, что 23 декабря 2024 года Генеральным прокурором Российской Федерации утвержден план работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на первое полугодие 2025 года, в соответствии с п. 7 которого запланировано с участием прокуроров субъектов Российской Федерации проверить исполнение нотариусами и нотариальными палатами функций по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий.

26 декабря 2024 года прокурором Архангельской области и Ненецкого автономного округа утвержден план работы прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на первое полугодие 2025 года, в соответствии с п. 6 которого на основании п. 7 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации запланировано проверить исполнение нотариусами и нотариальными палатами функций по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий.

28 декабря 2024 года Котласским межрайонным прокурором утвержден план работы Котласской межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2025 года, в соответствии с п. 5 которого запланировано проверить исполнение нотариусами нотариального округа г. Котлас и Котласского района Архангельской области функций по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий.

22 января 2025 года в Прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа для исполнения поступило задание Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О проведении проверки соблюдения федерального законодательства нотариусами и нотариальными палатами».

28 января 2025 года в Котласскую межрайонную прокуратуру для исполнения поступило задание Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа о проверке исполнения федерального законодательства нотариусами, в перечень которых входил нотариус нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО1, занимающийся частной нотариальной практикой в помещении по адресу: <...>.

Судом также установлено, что во исполнение Плана работы и задания вышестоящей прокуратуры Котласским межрайонным прокурором Самусевым А.Б. __.__.__ вынесено решение № о проведении проверки в отношении нотариуса нотариального округа г. Котлас и Котласского района Архангельской области ФИО1

Цель проверки: установить наличие или отсутствие нарушений законодательства. Основание проверки: ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», рапорт Сухарева А.К. Предмет проверки: исполнение федерального законодательства, регламентирующего деятельность нотариусов, федерального законодательства о легализации и противодействию терроризму. Срок проведения проверки установлен с 7 февраля 2025 года по 6 марта 2025 года. Проведение проверки поручено старшему помощнику Котласского межрайонного прокурора Ерошиной Е.А., помощнику Котласского межрайонного прокурора Сухареву А.К.

Нотариусу ФИО1 7 февраля 2025 года направлен запрос Котласской межрайонной прокуратурой о предоставлении сведений в рамках проверки: о наличии (отсутствии) договоров страхования гражданской ответственности нотариуса (предоставить копии); о взимаемой плате за оказание услуг правового и технического характера; о предоставлении заявителям льгот по уплате государственной пошлины (нотариального тарифа) за совершение нотариальных действий; об оказании бесплатной юридической помощи; об осуществлении нотариальных действий удалено (какого рода осуществлялись нотариальные действия, сведения, подтверждающие их внесение в реестр нотариальных действий); каким образом осуществляется идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев; как осуществляется оценка степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций и отнесение клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения им подозрительных операций. Какие принимаются меры по снижению риска совершения клиентом подозрительных операций; применялись ли и отменялись ли меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества. Осуществлялось ли информирование об этих мерах Росфинмониторинга (предоставить подтверждающие сведения); как организован внутренний контроль, фиксирование и хранение информации (при наличии локальных актов, регламентирующих данный вопрос, предоставить их копии); как осуществляется прием на обслуживание и обслуживании публичных должностных лиц; направлялась ли информация в Росфинмониторинг о проведении подозрительных сделок или финансовых операций; осуществлено ли подключение к личному кабинету на официальном сайте Росфинмониторинга и используется ли личный кабинет при реализации полномочий; осуществлялись ли отказы в совершении нотариального действия и последующее информирование об этом органа финансовой разведки (предоставить подтверждающие информирование сведения); осуществлялась ли выдача нотариально удостоверенных доверенностей на получение и распоряжение денежными средствами от имени разных граждан (от 10 и более) одному и тому же физическому лицу; в случае работы с нотариусом иных лиц (например архивариус) предоставить копии трудовых договоров с указанными лицами.

В ответе на запрос прокуратуры о предоставлении сведений ФИО1 указал, что контроль за исполнением нотариусом своих профессиональных обязанностей возложен на нотариальные палаты. Истребование сведений у нотариуса в рамках осуществления прокурорского надзора не имеет правовых оснований, ввиду того, что органы прокуратуры не вправе осуществлять надзор за исполнением нотариусом своих профессиональных обязанностей. В поступившем запросе отсутствует ссылка на имеющееся в Котласской межрайонной прокуратуре уголовное, гражданское или административное дело. Также пояснил, что закон не обязывает нотариуса предоставлять сведения о заключенном договоре страхования и данная информация не является закрытой информацией.

Из анализа положений статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что прокурор наделен полномочиями на осуществление надзора за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, реализуемых путем проведения проверок исполнения законов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задание вышестоящей прокуратуры о проведении проверки является обязательным к исполнению Котласской межрайонной прокуратурой, суд приходит к выводу о том, что решение Котласского межрайонного прокурора вынесено при наличии достаточных правовых оснований, каких-либо нарушений не установлено, оснований для признания решения незаконными не имеется.

Ввиду того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, то применительно к данным правоотношениям допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена. Поэтому аргументы административного истца об обратном, не основаны на положениях действующего законодательства.

В п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

Федеральный закон № 115-ФЗ возлагает на нотариусов ряд обязанностей, связанных с противодействием использованию нотариальных действий в целях выявления противоправных финансовых операций (ст. ст. 7, 7.1, 7.5 указанного закона). Соответственно, прокурор при осуществлении надзора за исполнением Федерального закона № 115-ФЗ вправе истребовать от нотариуса сведения о совершенном нотариальном действии, копии документов из архива нотариуса, в том числе, содержащие нотариальную тайну.

При изложенных обстоятельствах административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями и решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения. Сами по себе оспариваемые действия и решение не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы нотариуса, не обусловлены вмешательством в его деятельность и не повлекли возникновение препятствий в осуществлении профессиональной деятельности.

Доводы административного истца, о расширении предмета проверки судом не принимаются. Буквальное взаимосвязанное толкование решения о проведении проверки, определяющего предмет и цель проверки как исполнение федерального законодательства, регламентирующего деятельность нотариусов, федерального законодательства о легализации и противодействию терроризму, задания заместителя прокурора области и автономного округа, обязывающего осуществить надзор за исполнением федерального законодательства, нотариусами, занимающимися частной практикой, позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для вынесения мотивированного решения о расширении предмета проверки.

Также не являются состоятельными доводы административного истца о том, что он не был ознакомлен с планами работы и заданием вышестоящей прокуратуры, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства, и само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного решения о проведении проверки.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (часть 2).

В силу вышеприведенных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест прокурора является актом прокурорского реагирования. При этом законодатель не возлагает на лицо, полномочное отменить опротестованный прокурором правовой акт, обязанность по отмене или изменению этого правового акта.

Протест прокурора носит характер предложения об устранении нарушений закона, не может быть исполнен принудительно, направлен на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения в добровольном порядке.

В случае несогласия с результатом рассмотрения протеста прокурор вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, приказом нотариуса от __.__.__ № утверждена Политика нотариуса нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО1 в отношении обработки персональных данных.

На указанную Политику нотариуса, находящуюся в свободном доступе, Котласским межрайонным прокурором 25 февраля 2025 года в адрес нотариуса принесен протест.

В протесте прокурором указано, что отдельные пункты Политики в отношении обработки персональных данных противоречат федеральному законодательству, а именно указано о том, что статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон «О персональных данных») содержит исчерпывающий перечень основных понятий, используемых в настоящем федеральном законе, вместе с тем в п. 1.3 Политики нотариуса в отношении обработки персональных данных включены термины и понятия, не предусмотренные Федеральным законом «О персональных данных» (подп. 2,3,9,10,11,13,18), необоснованно расширяя толкование норм. Кроме того, в названном пункте отсутствует понятие, предусмотренное подп. 9 ст. 3 названного закона.

Протест прокурора был рассмотрен ФИО1 27 февраля 2025 года, о чем направлен ответ, в котором нотариусом указано о том, что Политика соответствует установленным требованиям.

В данном случае суд приходит к выводу, что протест вынесен уполномоченным лицом, протест не влечет для административного истца негативных последствий, а результатом рассмотрения протеста явилось лишь направление ответа о необоснованности внесенного протеста, следовательно, права административного истца не нарушает. Принесенный протест прокурора не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер, на административного истца возлагается лишь обязанность рассмотреть протест в установленный срок.

При этом обязанность по рассмотрению протеста прокурора установлена законом, соответственно, не может быть расценена как нарушение прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков незаконных действий, вопреки доводам административного иска, не допущено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями и решениями административных ответчиков. Перечисленные в административном иске обстоятельства об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Какая-либо обязанность на административных ответчиков по обстоятельствам дела возложена быть не может.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3000 рублей, не подлежит взысканию с административных ответчиков в силу ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Котласской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Котласскому межрайонному прокурору Самусеву Алексею Борисовичу об оспаривании действий, о признании незаконным решения Котласского межрайонного прокурора, отмене протеста Котласского межрайонного прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года