<данные изъяты>

Дело № 2-2357/2025 УИД 66RS0044-01-2025-002914-32

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2025 истец на банковский счет ответчика ошибочно перечислила денежные средства в сумме 600000 рублей, двумя равными платежами. Договорные отношения между ними отсутствуют, подтверждением оплаты являются квитанции о переводе денежных средств и справка из Банка ВТБ. Таким образом, между истцом и ответчиком товарно-денежных отношений или иных правоотношений не имелось, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей.

До вынесения решения истец представила уточненное исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 дополнительно просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48723 рубля 29 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 23.04.2025 г. истцом ФИО1 были сняты в АО «ТБанк» денежные средства в размере 600 000 рублей и при использовании банковского терминала № 373444, будучи введенной в заблуждение, осуществлен перевод денежных средств по номеру счета №, который принадлежит ИП ФИО2, в размере 600000 рублей, двумя равными платежами по 300000 рублей (л.д. 12, 17).

Номер счета № принадлежит ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счетам, открытым в Банке ВТБ от 13.04.2025 (л.д. 47 оборот).

Так, из ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение от 30.04.2025 следует, что чек выдается клиенту только по факту совершения операции. 23.04.2025 через банкомат №, зафиксированы две успешные операции внесения денег на общую сумму 600000 рублей (л.д. 17).

Из выписки по счету АО «ТБанк» следует, что 23.04.2025 в 19:04 произошло снятие наличных в размере 600000 рублей с расчетной карты №, открытой на имя ФИО1 (л.д. 53-59).

Таким образом, 23.04.2025 на банковский счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 600 000 рублей, при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет. Мер к возвращению денежных средств, поступивших от ФИО1, не предпринял.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт поступления ему от ФИО1 денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Данные денежные средства истцом переведены ответчику без правовых оснований, каких-либо договоров или иных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Таким образом, между истцом и ответчиком, каких-либо сделок не совершалось, товарно-денежных отношений или иных правоотношений не имеется и не имелось, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ИП ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть у ответчика ИП ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 23.04.2025 в момент их получения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 22.09.2025 в размере 48 723 рубля 29 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком - квитанцией от 04.06.2025.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 22.09.2025 в размере 48 723 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей; всего: 653723 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>