Дело № 2а-1596/2023
76RS0022-01-2023-001243-12
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой ГО.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование сослался на то, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.03.2018 по делу №2-355/18 с ООО «Евромонтаж», ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного решения судебными приставами-исполнителями произведено изъятие принадлежащего ФИО2 транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020 данный автомобиль передан в собственность взыскателя ООО «Строительные Электромонтажные Технологии». По договору купли-продажи автомобиля №01/2022-Т от 22.03.2022 вышеуказанное транспортное средство было ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» передано в собственность ООО «СпецЭнергоТехника». 20.06.2022 Заволжским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.04.2022 (отменившему решение Заволжского районного суда от 22.07.2021 по делу №2-1085/2021 об оставлении без удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2, ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов), которым постановлено: «Обязать ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» возвратить ФИО3 автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2018г.». 07.07.2022 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №77485/22/76002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 14.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановление от 30.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления являются незаконными, поскольку по договору купли-продажи автомобиля №01/2022-Т от 22.03.2022 вышеуказанное транспортное средство было ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» продано и передано в собственность ООО «СпецЭнергоТехника», то есть как на момент возбуждения исполнительного производства от 07.07.2022, так и вынесения по нему оспариваемых постановлений от 14.02.2023 и 30.03.2023 ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» в силу объективных, не зависящих от него причин, не мог исполнить требования о передаче взыскателю транспортного средства в связи с его отсутствием у должника и его нахождении в собственности и фактическом владении другого лица. Информация о наличии данных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, доводилась ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» до судебного пристава-исполнителя, в том числе была отражена в переданных ему 23.11.2022. должником письменных объяснениях. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» просит признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление от 14.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановление от 30.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО4 требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, заинтересованные лица ООО «СпецЭнергоТехника», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в административном иске отказать, сослался на законность и обоснованность оспариваемых постановлений. Суд с учетом мнения представителя административного истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения этими постановлениями прав и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, имеет место.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.03.2018 по делу №2-355/18 с ООО «Евромонтаж», ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства. В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного решения судебными приставами-исполнителями произведено изъятие принадлежащего ФИО2 транспортного средства OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020 данный автомобиль передан в собственность взыскателя ООО «Строительные Электромонтажные Технологии». По договору купли-продажи автомобиля №01/2022-Т от 22.03.2022 вышеуказанное транспортное средство было ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» передано в собственность ООО «СпецЭнергоТехника».
20.06.2022 Заволжским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.04.2022 (отменившему решение Заволжского районного суда от 22.07.2021 по делу №2-1085/2021 об оставлении без удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2, ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов), которым постановлено: «Обязать ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» возвратить ФИО3 автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.03.2018г.».
07.07.2022 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №77485/22/76002-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. Также, в целях взыскания данного сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В рассматриваемом случае, как указано ранее, по договору купли-продажи автомобиля №01/2022-Т от 22.03.2022 вышеуказанное транспортное средство было ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» передано в собственность ООО «СпецЭнергоТехника». Вышеуказанный договор реально исполнен сторонами, транспортное средство фактически передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22.03.2022. покупатель произвел оплату цены договора, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022. Новый собственник осуществил страхование ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля, в органах ГИБДД произведены регистрационные действия в связи со сменой собственника. Какие-либо запретительные меры по заключению данного договора купли-продажи от 22.03.2022 в установленном законом порядке не принимались, данный договор никем не оспаривался, недействительным не признавался.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что как на момент возбуждения исполнительного производства от 07.07.2022, так и вынесения по нему оспариваемых постановлений от 14.02.2023 и 30.03.2023 должник ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» в силу объективных, не зависящих от него причин, не мог исполнить требования о передаче взыскателю транспортного средства в связи с его отсутствием у должника и его нахождении в собственности и фактическом владении другого лица.
При этом, информация о наличии данных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, доводилась ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» до судебного пристава-исполнителя, в том числе была отражена в переданных ему 23.11.2022. должником письменных объяснениях.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» в неисполнении требований исполнительного документа о передаче транспортного средства взыскателю в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Изложенное в силу вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, указывает на отсутствие законных оснований для установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на момент вынесения постановления от 14.02.2023 и, следовательно, о незаконности данного постановления.
Суд также учитывает, что ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» обращалось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства. Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.08.2023 по данному заявлению постановлено: «Заявление ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Исполнительное производство за №77485/22/76002-ИП от 07.07.2022 об обязании ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» возвратить ФИО3 транспортное средство Опель Астра, 2013 г. выпуска, VIN № прекратить.». Данным судебным актом установлена утрата возможности исполнения должником исполнительного документа с учетом передачи транспортного средства в собственность другого лица по состоянию на 22.03.2022. Суд принимает данные обстоятельства в качестве установленных, как того требуют положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ.
Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным постановления от 14.02.2023 суд считает подлежащими удовлетворению.
Признание незаконным постановления от 14.02.2023 влечет незаконность и вынесенного в целях его исполнения постановления от 30.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ООО «Строительные Электромонтажные Технологии» удовлетворить.
Признать незаконными постановление от 14.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановление от 30.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 по исполнительному производству №77485/22/76002-ИП.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 29.11.2023