Дело № 2-1111/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001423-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре Талановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,-ФИО8 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО7 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

,

установил:

ФИО2, обратился в суд искомыми требованиями к ФИО3 в последующем уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в которых указал, что в результате ДТП, произошедшего .............. по вине ФИО3, был поврежден его .............., с государственным регистрационным знаком ............... Отвественность ФИО3 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 313 400 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы считает подлежащей взысканию с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 366 622 рублей из расчета: 680022 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Методических рекомендаций МинЮст 2018г.) – 313 400 (страховое возмещение). Также указывает, что по делу понес расходы в размере 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 11666 руб. в счет оплаты государственной пошлины в суд.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 366622 рублей; судебные расходы в размере 10000 рублей и 11666 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, в судебное заседание не явился, уполномочив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещена о дате, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, уполномочив представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего уведомления сторон о месте, времени судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.............. в 10 часов 45 минут на .............., ФИО3, управляя автомобилем Renault Arkana, с государственным регистрационным знаком .............., допустила столкновение с транспортным средством ФИО2 - автомобилем ..............

Вина ФИО3 установлена постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России Минераловодский от ...............

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 313 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста, на день ДТП – .............. составляет 680 022 рублей.

Суд находит экспертное заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости; выводы судебного эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от .............. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы либо допроса эксперта нет.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Иные способы возмещения вреда законом не предусмотрены.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ста. 393 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, взыскав с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 366 622 рублей, исходя из расчета: 680022 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Методических рекомендаций МинЮст 2018г.) – 313 400 (страховое возмещение).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения специалиста ИП ФИО6 .............. от .............. в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру .............. от .............. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

В соответствии с чеком по операции от .............., за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17464 рубля.

Вместе с тем, поскольку цена иска уменьшена до 366622 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11666 рублей, оставшаяся часть -5798 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 .............. года рождения, паспортные данные .............. в пользу ФИО2 .............., паспортные данные .............. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 366622 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 11666 рублей.

Возвратить ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 5798 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья О.В. Шевченко