Уникальный идентификатор дела

77RS0022-02-2022-000714-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2018 ОАО «Сбербанк России» на основании эмиссионного контракта № 0910-Р-10997788130 выдало заемщику фио кредитную карту, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным эмиссионным контрактом от 22.06.2018 банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако фио свои обязательства не исполняла, не производила в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушила условия исполнения эмиссионного контракта. 07.12.2019 заемщик умерла. Размер задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 25.10.2021 по основному долгу составляет сумма, по процентам составляет сумма. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по эмиссионному контракту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен – ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу проживания ответчика. В связи с чем, суд считает возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 118 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика. О перемене своего места жительства ответчик ни уполномоченные органы, ни истца в известность не поставил. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2018 между ОАО «Сбербанк России» и фио на основании заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10997788130 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, тарифами Сбербанка, подписанием индивидуальных условий кредитования. В соответствии с договором заемщику была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита сумма, под 23,9 % годовых.

В соответствии со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия кредитования, как указано выше, изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав фио кредитную карту, которой она воспользовалась.

Согласно расчету, сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-10997788130 перед истцом составляет: просроченный основной долг –сумма, проценты – сумма

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2019 фио умерла.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 786/2019 к имуществу умершей 07.12.2019 фио, из материалов которого усматривается, что наследником к имуществу умершей является – супруг ФИО1, который в установленном законом порядке принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти фио

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; ½ доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, общая кадастровая стоимость дома сумма Сведений о наличии иного имущества у фио материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что 19.12.2022 решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-7458/2022, из стоимости наследственного имущества фио в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору №92614696 от 07.09.2017 в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие его от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ее наследника фио задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Уткина О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023.