Дело № 2-2126/2023
УИД № 55RS0006-01-2023-000780-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,
подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 19.12.2021 он передал ФИО2 шлифовальную машину KLINDEX UFO VS, стоимостью 130 000,00 рублей, и 14 комплектов шлифовальных чашек, стоимостью 100 000,00 рублей для проведения ответчиком работ, связанных с полировкой мрамора в строящемся доме. По предварительной договоренности ответчик обязался вернуть оборудование 31.01.2022. Однако, до настоящего времени арендованное имущество не возвращено. Неоднократные требования истца о возврате оборудования оставлены ответчиком без исполнения. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.
Просит возложить на ответчика обязанность вернуть истцу шлифовальную машину KLINDEX UFO VS и 14 комплектов шлифовальных чашек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца адвокат Никифоров Е.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что до перерыва в судебном заседании ответчик выражал намерение вернуть спорное имущество истцу, однако уклонился от его возврата. Подобным образом ответчик уклонялся от возврата шлифовальной машины и комплекта шлифовальных чашек к ней на протяжении всего времени, с момента востребования истцом своего имущества. Ответчик использует шлифовальную машину истца, выполняя на заказ строительно-ремонтные работы, поэтому ему невыгодно возвращать ее истцу.
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу не оспаривал передачу ему истцом спорного имущества, а также свою обязанность по его возврату, выражал намерение вернуть указанное в иске оборудование до вынесения решения суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «СК «Трест-5» № 3 от 06.12.2021, а также акта приема передачи от 13.12.2021, ФИО1 принадлежит шлифовальная машина «UFO VS», инвентарный номер 00000032.
Из пояснений стороны истца следует, что 19.12.2021, на основании устной договоренности, ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 шлифовальную машину «KLINDEX UFO VS», стоимостью 130 000,00 рублей, и 14 комплектов шлифовальных чашек, стоимостью 100 000,00 рублей, для проведения ответчиком работ, связанных с полировкой мрамора в его строящемся доме.
По предварительной договоренности ответчик обязался вернуть оборудование 31.01.2022.
В материалы дела стороной ответчика представлено требование, адресованное ФИО1, о передаче имущества, врученное представителю истца Никифорову Е.С. 28.03.2023, откуда следует, что ФИО2 выражает намерение вернуть ФИО1 шлиф.машинку и чашки.
До настоящего времени указанное оборудование не было возвращено истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 15.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. ст. 159, 160 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
Из отказного материала № 8854 ОП № 6 УМВД России по г. Омску следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что весной 2022 на территории СК «Трест-5» у своего знакомого по имени Михаил он взял во временное пользование шлифовальную машинку и комплекты изношенных полировальных чашек, о сроках пользования они не договаривались. На неоднократные его просьбы вернуть шлифовальную машинку он предлагал ему самостоятельно приехать и забрать ее.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, приведенных в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком - обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд рассматривает и разрешает гражданское дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В определении о принятии искового заявления от 29.05.2023 судом разъяснены ответчику обязанности по представлению доказательств, права лиц, участвующих в деле, установленные ст. 35 ГПК РФ; последствия непредставления доказательств.
Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В рассматриваемом случае ответчик ФИО2, не представив доказательств по делу, несет риск несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, ввиду непредставления ответчиком иных доказательств, суд полагает, что истребуемое индивидуально-определенное в актах-приема передачи имущество принадлежит истцу, находится у ответчика, который владеет им незаконно.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая характер обязательства, суд полагает достаточным установить срок 1 месяц, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
В силу ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Таким образом, в случае, если при исполнении решения присужденного имущества не окажется в наличии, стоимость этого имущества подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 800,00 руб. (л.д. 8) и 1 700,00 руб. (л.д. 15), в общей сумме 5 500,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, шлифовальную машину KLINDEX UFO VS, стоимостью 130 000,00 рублей, и 14 комплектов шлифовальных чашек, стоимостью 100 000,00 рублей, обязав ФИО2 передать указанное имущество в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.
В случае, если при исполнении решения, присужденного имущества или его части не окажется в наличии, стоимость этого имущества, указанная в решении суда, подлежит взысканию с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>
Взыскать ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Б. Бузуртанова
Мотивированное решение составлено 20.07.2023 года.