Дело № 2 - 1811/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000437-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион туризм» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Регион туризм» о взыскании в свою пользу 73 200 руб. в качестве уменьшения цены некачественно оказанной услуги, неустойки в размере 73 200 руб. за период с 10 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 330,04 руб., ссылаясь на то что 20 декабря 2022 года между ней и ООО «Амазон-Тур» было заключено два договора о реализации туристского продукта №, а именно тур на остров Пхукет (Таиланд) с 22 декабря 2022 года по 02 января 2023 года, отель «Ibis Phuket Kata», категория «Standart», категория питания «завтрак» общей стоимость 366 000 руб., денежные средства по договору уплатила в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, был задержан авиаперелет с 22 декабря 2022 года на 23 декабря 2022 года, они были заселены в отель «Melissa Kata Beach Resort» в котором условия проживания были существенно хуже оплаченных, Так, отель «Ibis Phuket Kata» входит в международную сеть отелей с соответствующими высокими стандартами качества обслуживания, где питание на завтраке проходит по системе «шведский стол», в отеле же «Melissa Kata Beach Resort» - питание по системе «завтрак по меню»; в одном из наших номеров не работала сантехника, была сломана дверь (не закрывалась); полотенца поменяли лишь 1 раз за 7 дней, отель Melissa Kata Beach Resort» расположен дальше от моря, нежели отеле «Ibis Phuket Kata». Кроме того, в отеле «Ibis Phuket Kata» зеленая, красиво оформленная и ухоженная территория с 2-я бассейнами, отель Melissa Kata Beach Resort» нет своей территории, старый неухоженный бассейн, не пригодный для детей, так как глубина 140см. Эти обстоятельства подтверждаются прилагаемыми фотографиями и видеозаписями, сделанными ФИО1 во время турпоездки, как следует из информации, размещенной на сервисе Booking.com, стоимость размещения в отеле «Melissa Kata Beach Resort» в два раза дешевле стоимости размещения в заранее полностью оплаченном нами отеле, что с очевидностью связано с заведомо разным уровнем качества проживания и обслуживания в них.
ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в нем.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ООО «Амазон-Тур» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено письменное мнение по иску, в котором полагает, что ООО «Регион Туризм» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ФИО1
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между ООО «Амазон-тур» и туроператором по выездному туризму ООО «Регион туризм» заключен агентский договор сроком действия по 31 декабря 2023 года.
С 26 января 2017 года реализацию туристских продуктов под товарным знаком ANEX Tour осуществляет Туроператор по выездному туризму ООО «Регион Туризм» (реестровый №) и туроператор по выездному туризму ООО «Анекс Туризм» (реестровый номер №).
Туроператор ООО «Анекс Туризм» заключает агентские договора с турагентами, зарегистрированными по юридическому адресу в следующих регионах: (адрес)
Если Турагент зарегистрирован в ином регионе, то необходимо заключить договор с ООО «Регион Туризм».
Юридический адрес ООО «Амазон-тур»: (адрес) и поэтому агентский договор заключен с туроператором по выездному туризму ООО «Регион туризм» (реестровый №).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте anextour.com, во вкладке «Агентствам» - «Сотрудничество» - «Условия сотрудничества» - «Условия сотрудничества с ООО «Анекс Туризм»» и «Условия сотрудничества с ООО «Регион Туризм», скриншотом из личного кабинета Турагента ООО «Амазон- тур».
20 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Амазон-Тур» было заключено два договора о реализации туристского продукта № №, а именно тур на остров Пхукет (Таиланд) с 22 декабря 2022 года по 02 января 2023 года, с размещением туристов в 2-х номерах Standart в отеле Ibis Phuket Kata 3*, включая перелет Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, медицинскую страховку, групповой трансфер.
Общая стоимость договоров о реализации туристского продукта составила 366 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме.
Согласно условиям договоров ООО «Амазон-тур» забронировало и оплатило тур в ООО «Регион Туризм», что подтверждается заявквми на бронирование, в счет оплаты тура перечислило турагенту денежные средства в сумме 338 410 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами, письменным отзывом турагента на иск.
ООО «Регион Туризм» был забронирован указанный тур, по заявкам присвоен номер № от 06 декабря 2022 года.
В договоре о реализации туристского продукта № некорректно указана информация о туроператоре, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта. В договоре указан туроператор ООО «Анекс Туризм» (реестровый номер №), хотя туристский продукт сформирован туроператором ООО «Регион Туризм» (реестровый №), в связи с чем, сторонами подписано дополнительное приложение к договорам о реализации туристского продукта № от 20декабря 2022 года.
По приезду на остров Пхукет 23 декабря 2022 года, трансферный гид сразу сообщил туристам, что они не смогут заселиться в забронированный отель Ibis Phuket Kata 3*, хотя у них на руках были все документы на тур и самое главное - ваучер на проживание в отеле Ibis Phuket Kata 3* с 23 декабря 2022 года по 02 января 2023 года, о чем туристы сообщили турагенту.
ООО «Регион-Туризм» не представил туристам листы согласования с туристами о замене отеля, общение с туристами происходило путем сообщений и звонков по Whats арр. Также туристы напрямую общались с принимающей компанией от туроператора в Таиланде. Туристы не были согласны на данный отель, так как он не соответствует своей категории 3* по сервису, номерам и обслуживанию.
21 марта 2023 года истец направила в адрес туроператора и турагента претензию, которая была получена 29 марта 2023 года, ответ на претензию не направлен.
В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто туроператором, что в нарушение договоров о реализации туристического продукта, по прибытии в Таиланд, туроператор заселил семью истца в отель «Melissa Kata Beach Resort», в котором условия проживания были существенно хуже предварительно оплаченных.
Отель «Ibis Phuket Kata» входит в международную сеть отелей с соответствующими высокими стандартами качества обслуживания, в котором» питание на завтраке проходит по системе «шведский стол».
Как следует из информации, размещенной на сервисе Booking.com, стоимость размещения в отеле «Melissa Kata Beach Resort» в два раза дешевле, питание по системе «завтрак по меню»; отель Melissa Kata Beach Resort» расположен дальше от моря, чем отель «Ibis Phuket Kata».
Исходя из представленных фото отелей, в отеле «Ibis Phuket Kata» зеленая, красиво оформленная и ухоженная территория с 2-я бассейнами, у отеля Melissa Kata Beach Resort» нет своей территории, один бассейн.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что бассейн в отеле«Melissa Kata Beach Resort» не пригоден для детей, так как глубина 140см. В одном из номеров истца не работала сантехника, была сломана дверь (не закрывалась); полотенца поменяли лишь 1 раз за 7 дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми фотографиями и видеозаписями, сделанными ФИО1 во время турпоездки, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, стороной ответчика данные доказательства не опровергнуты.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются процессуальным законом средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального законодательства).
Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что туроператор оказал истцу услуги ненадлежащего качества.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно статье 9 указанного Закона Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены существенные условия договора о реализации туристского продукта к числу которых относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заявкам на бронирование 06 декабря 2022 года, были согласованы условия проживания, питания в отеле Отель «Ibis Phuket Kata», размещение в указанном отеле было забронировано, фактически ответчик в одностороннем порядке в нарушение требований абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 132 от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 451, 452, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил условия договора о размещении туристов, в отсутствие согласия со стороны истца, разместив их в отеле «Melissa Kata Beach Resort». В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы: возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закон; подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Учитывая, что стоимость туристского продукта составляет 366 000 руб., что истцу при заключении договора не была представлена необходимая и достоверная информация об услуге, в том числе о забронированном отеле, а оказанные услуги не соответствовали условиям договора, в связи с чем, имеются правовые основания для уменьшения стоимости туристского продукта, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежат удовлетворению требования истца о соразмерном уменьшении его стоимости тура на 20 %, то есть на сумму 73 200 руб. Согласно расчету истца неустойка составляет за период с 10 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 73 200 руб., из расчета: 366 000 х 3% х 10 дней = 109 800 руб., но не может быть более 73 200 руб. Указанный расчет судом проверен, признан не верным. По мнению суда, размер неустойки составит за период с 10 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года 19 764 руб. из расчета: 73 200 руб. * 3% *10 дней, которая подлежит взысканию с туроператора в пользу истца. Оснований для начисления неустойки от стоимости всего тура ввиду указанных выше норм закона у суда не имеется. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком ООО «Регион Туризм» нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который с учетом обстоятельств дела, суд определяет в размере 10 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца составит 51 482 руб. (50%х (73 200 руб. + 19 764 руб. + 10 000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.
Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом № от 23 января 2023 года, платежным поручением № от 23 января 2023 года.
Согласно пояснений стороны истца, размер вознаграждения был согласован сторонами в размере 20 000 руб.
Как усматривается из материалов дела представитель истца ФИО2 готовил претензию, исковое заявление и иные процессуальные документы по спору, принял участие в судебных заседаниях суда 20 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года, 16 и 18 мая 2023 года, 06 июня 2023 года.
Исковые требования истца удовлетворены в размере 63,5 % (92 964:146 400 Х100).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом ЧАСТИЧНО, составление уточненного искового заявления с приложением необходимых документов, сложность настоящего спора, который не относится к категории сложных дел, размер оплаченной заявителями услуги, требования истца о возмещении расходов по оплате юридических следует удовлетворить в размере 12 700 руб., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям (12 700 =20 000 х 63,5%).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 209,57 руб. (330,04 х 63,5%), которые подтверждены кассовым чеком от 21 марта 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное и положения ст. 333.19 НК РФ с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 288,92 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН № в пользу ФИО1, денежные средства в счет уменьшения покупной цены договоров реализации туристического продукта от 20 декабря 2022 года в размере 73 200 руб., неустойку за период с 10 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 19 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 482 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 700 руб., почтовых услуг в размере 209,57 руб.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 288,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено: 14 июня 2023 года.