Дело № 2-5117/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004006-67

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2025г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.05.2025 в 17:45 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и № г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № 0411672931. В соответствии с экспертным заключением № 007-25Ф, выполненным экспертом <адрес>., на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № составляет 111510 руб., за составление данного заключения истцом оплачено 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 111 510 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 руб.

Определением от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен ст. 1079 ГК РФ в отношении владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2025 в 17:45 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102 г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Установлено, что 22.05.2025 ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

В соответствии с экспертным заключением № 007-25Ф от 19.06.2025 ИП ФИО9. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 111510 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111510 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 07/25Ф от с ИП ФИО5, согласно п.1.2 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения /ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 22.05.2025 с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н <***>

Стоимость услуг установлена п. 4.1 договора, согласно которому составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, ведение дела в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным чеком от 30.06.2025 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи и работы представителя, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., оснований для признания их чрезмерными не имеется.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку результаты экспертного заключения №007-25Ф от 19.06.2025 ИП ФИО10 положены в основу выводов суда, данное заключение признано допустимым доказательством по делу, фактическое несение расходов по оплате экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 82 от 18.06.2025 на сумму 10000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оценке в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований ФИО1 о возмещении ущерба, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 111 510 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.