Решение по делу № 2-60/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-60/2022

УИД: 47RS0010-01-2022-000805-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 апреля 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 27 августа 2016 года в размере 50`845 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 1`725,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2016 года между ООО МК «СМСФининанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора кредитор обязался предоставить ФИО2 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользования микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также исполнять обязанности, предусмотренные договором.

Также истцом отмечается, что договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО2, в связи с чем ответчику был предоставлен займ в размере 10`000 рублей.

05 декабря 2019 года деятельность ООО МК «СМСФининанс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МК «4ФИНАНС».

22 сентября 2017 года между ООО МК «4ФИНАНС» и истцом (ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ») был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем право требования долга перешло к истцу. На дату уступки права требования сумма задолженности по договору займа составила 50`845 рублей.

Истец ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», будучи извещенным о месте и времени слушания по делу (л.д.161), суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия (л.д.8оборот).

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.160), просила рассматривать дело без ее участия (л.д.162). В представленном отзыве на исковое заявление полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами установленного ст.ст.196, 200 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 50`845 рублей и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.163).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанное также согласуется и с разъяснениями,, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2016 года между ООО МК «СМСФининанс» и ФИО3 был заключен, путем SMS-заявки по телефонному, договор микрозайма на сумму 10`000 рублей под 658,800% годовых (л.д.16-17).

График погашения задолженности, а также выписка с лицевого счета ответчика истцом не предоставлены.

ФИО3 после перемены фамилии, в связи с заключением брака в 2018 года – ФИО4 (л.д.112, 123,139-140,151-152).

05 декабря 2019 года деятельность ООО МК «СМСФининанс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МК «4ФИНАНС» (л.д.23-44).

Согласно справе о состоянии задолженности на период 22 сентября 2017 года, то есть на момент заключения договора уступки права требования (цессии) задолженность ответчика по договору микрозайма составила 50`845 рублей, то есть сумму заявленных требований (л.д.18). Иных документов, таких как выписка с лицевого счета ответчика, на неоднократные запросы суда (л.д.46,131-132) истцом не предоставлены.

Как следует из текста искового заявления ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил (л.д.8-8оборот).

Исковое заявление было подано в суд согласно отметки почтовой организации 04 октября 2022 года (л.д.35).

Ранее, 15 ноября 2021 года ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.64-65), который (судебный приказ) (л.д.107) определением мирового судьи (л.д.113) на основании возражений ФИО2 был отменен 15 декабря 2021 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из текста и смысла искового заявления следует, что задолженность у ответчика перед истцом возникла уже на момент 22 сентября 2017 года, то есть на момент заключения между ООО МК «4ФИНАНС» и истцом ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» договора уступки права требования (цессии). Указанные обстоятельства также подтверждаются и справкой о размере задолженности ответчика (л.д.18), следовательно истцу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, стало известно о нарушении своего права, в любом случае, не позднее 22 сентября 2017 года, и, в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 22 сентября 2020 года. Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности последовало только 15 ноября 2021 года (л.д.64-65), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Уступка права требования не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок ее исчисления. Также из материалов дела не следует, что срок исковой давности по главному требованию о возврате задолженности прерывался или приостанавливался. Так как не представлено соответствующих документов (выписка по лицевому счету и т.д.) Не следует из представленных истцом документов и того, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 27 августа 2016 года заключенному между ООО МК «СМСФининанс» и ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 27 августа 2016 года в размере 50`845 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья