УИД 11RS0017-01-2022-000872-89 Дело № 2-428/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 16 ноября 2022 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Овчинникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. при рассмотрении гражданского дела о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге около <адрес> в направлении главной дороги <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, который стоял на обочине дороги и пытался остановить автомашину под управлением ФИО4. В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения. Истец ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. После произошедшего ДТП, ФИО4 уехал с места ДТП, после вызова сотрудником полиции, ФИО4 около 11 часов вернулся обратно. Сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, произведена фиксация ДТП. Также на место ДТП приезжала скорая помощь, где фельдшер произвела осмотр правой ноги, предложила госпитализацию. Истец отказался от немедленной госпитализации несмотря на боль в правой стопе, так как необходимо было присутствовать при составлении документов и фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД с целью исключения любых сомнений о полноте фиксирования происшедшего. В тот день истец после ДТП почувствовал сильную боль в правой ноге в области стопы и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ». В приёмном отделении районной больницы был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение. После прохождения лечения, боль в правой стопе не проходила, усилилась и истец вновь (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в медицинское учреждение ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», откуда был направлен в ГАУЗ Республики Коми «Консультативно - диагностический центр» в город Сыктывкар. ГАУЗ Республики Коми «Консультативно - диагностический центр» истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано лечение. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная травма правой стопы квалифицируется по признаку расстройства здоровью продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней степени тяжести. Ответчик добровольно сумму компенсации морального вреда отказывается выплачивать и не признает факт наезда на правую стопу истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку полагает нарушенным его право на получение такой компенсации. В целях оказания юридических услуг по иску о возмещении компенсации морального вреда, истец обратился к ФИО2 составив договор на оказание юридических услуг, понес расходы в сумме 50000 рублей. Считает расходы разумными, необходимыми и целесообразными.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Показала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены телесные повреждения, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании морального вреда.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 13.10.2022 показал, что с иском не согласен, так как дорожно-транспортного происшествия он не совершал, вред здоровью ФИО3 не причинял. В отношении него вынесено решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Документов подтверждающих, что именно он совершил наезд на ногу ФИО3 не имеется. Поддержал доводы отзыва, в котором указал, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для наступления ответственности ФИО4, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. В связи с чем, также основания для присуждения ФИО3 компенсации судебных расходов по настоящему делу отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, обозрев материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, материал проверки № по сообщению ФИО3 по сообщению ФИО3 о наезде ему на ногу автомобилем под управлением ФИО4, выслушав мнение старшего помощника прокурора Сысольского района Овчинникова А.А. полагавшего, что в судебном заседании установлено, что вина ФИО4 в совершении указанного в исковом заявлении дорожно- транспортного происшествия, нарушения правил дорожного движения решением Сысольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждается, в том числе учитывая обстоятельства, изложенные в ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, имеет преюдиционное значение. Заключение эксперта не имеет заранее установленную силу в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Наличие фактов прохождения лечения не свидетельствует о причинно- следственной связи между действиями ФИО4 с наступлением последствий. Доказательств, что вред здоровью причинен в результате дорожно- транспортного происшествия действиями именно действиями ответчика ФИО4 материалами дела не подтверждается. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных норм, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что в отношении него вынесено решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Документов подтверждающих, что именно он совершил наезд на ногу ФИО3 не имеется, не установлено событие наезда на ногу истца, не имело место ДТП с его участием.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращено производство по делу в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МО МВД РФ «Сысольский» о наезде на его ногу ФИО4 на улице <адрес>.

Решением Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, изменено, исключена из данного процессуального решения должностного лица указание об установлении факта невыполнения ФИО4 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацию. В остальной части указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО3 ФИО2 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сысольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Сысольским межрайонным следственным отделом СУ СК России по РК по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ адресованному министру МВД России по Республике Коми на действия <данные изъяты> ФИО4 по факту дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО4 была организована и проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам процессуальной проверки следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить выставленный диагноз у ФИО3 по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как в указанной части не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, квалификации степени вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов исследования не подтвержден, квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ФИО3 телесных повреждений действиями ФИО4

При рассмотрении настоящего гражданского дела вина ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участие пешехода ФИО3 не также не установлена, как и не установлено само событие наезда на ногу ФИО3 при управлении ФИО4 автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № около <адрес>, соответственно и причинно-следственная связь между действиями ФИО4 по наезду на ногу пешехода ФИО3

Вместе с тем, вышеприведенные положения ст. 151 ГК Российской Федерации связывают возникновение обязанности по компенсации морального вреда с действиями виновника, нарушающими личные неимущественные права другого гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом действия ФИО4 не привели к нарушению неимущественных прав ФИО3 либо к лишению нематериальных благ ФИО3

Суд считает установленным, что данных свидетельствующих о причинении истцу ФИО3 морального вреда, вызванного наездом ответчика ФИО4 на его ногу, причинении вреда здоровью ФИО3, истцом не представлено.

На основании предоставленных истцом ФИО3 копий медицинских документов, также не имеется возможности установить причинно-следственную связь между травмой, полученной ФИО3 и действиями ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств факта получения телесных повреждений ФИО3 в результате действий ответчика и фактических обстоятельств, при которых они были причинены, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, не доказанности наезда ответчиком ФИО4, на ногу истца ФИО3 оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется.

В целом доводы иска являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются, так как истцом не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно ФИО3, не доказаны факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО3, а также факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья – подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина