УИД №61RS0004-01-2022-003279-67 Дело № 2-2132/2022 Решение Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.
при секретаре судебного заседания Скринниковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, участки газопровода к многоквартирному дому по <адрес>, общей протяженностью 220 метров диаметром 57мм, участок подземного газопровода среднего давления протяженностью 110 м, диаметром 57 мм, участок надземного газопроовда среднего давления протяжённостью 110м, диаметром 57 мм, от места врезки в существующий подземный газопровод среднего давления диаметром 100.
ООО «Ростехплан» проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт объекта газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполненных работ установлено протяжённостью газопровода 166 м, диаметр 57 мм, материал сталь – подземного газопровода. Протяженность 57, 58 м, надземный газопровод протяженность 90, 42 м.
Поскольку решением суда признано право муниципальной на отсутствующий объект газоснабжения. Соответствие характеристик объекта в настоящее время делает невозможным выполнение решения суда.
Указанными обстоятельствами мотивированы заявленные требования, со ссылкой на ст. 304, 305 гК РФ, с указанием о том, что в силу решения Ростовской-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ДИЗО г. Ростова-на-Дону выполняет управление и распоряжение объектами, муниципальной собственности в порядке, установленном нормативным правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.
Истец ссылается на отсутствие в ном порядке изменить сведения о характеристиках газопровода, на которые решением суда признано право муниципальной собственности.
Истец просит суд признать отсутствующим право муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на движимое имущество – участки газопровода к многоквартирному дому по <адрес>, общей протяжённостью 220 м, диаметром 57 мм, участок подземного газопровода среднего давления протяженностью 110м, диаметром 57мм, надземного газопровода среднего давления протяжённостью 110 м, диаметром 57 мм от места врезки в существующий подземный газопровод среднего давления диаметром 100мм.
В суде представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности поддержала заявленные требования, просит иск удовлетворить.
В суде представитель администрации г. Ростова-ан-Дону п о доверенности не возражал против удовлетворения требований.
Суд в порядке установленном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, ООО "Росттехплан", АО "Ростовгоргаз", а также в соответствии со ст. 188 ГПК РФ определил к допросу в качестве специалиста ФИО3, который подписал справку об измерениях подземного газопровода и установления его протяженность меньше чем указано в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Третьи лица, АО "Теплокоммунэнерго", специалист в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии сост. 167 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, участки газопровода к многоквартирному дому по <адрес>, общей протяженностью 220 метров диаметром 57мм, участок подземного газопровода среднего давления протяженностью 110 м, диаметром 57 мм, участок надземного газопровода среднего давления протяжённостью 110м, диаметром 57 мм, от места врезки в существующий подземный газопровод среднего давления диаметром 100.
Решение ступило в законную силу, исполнено, никем на оспаривалось.
Поводом для обращения истца в суд являются справка составленная ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Росттехплан» ФИО3, техпаспорт по данным на ДД.ММ.ГГГГ, об инвентаризации газопровода к многоквартирному дому по <адрес>, в которых указано об уменьшении параметров газопровода как подземного так и надземного.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное право.
Суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленные истцом доказательства, техпаспорт и справку ООО «Росттехплан» признает их неотносимыми доказательствами, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о способе которым установлено уменьшение подземного газопровода, протяженность которого указана в решении Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону.
Так, в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на подземный газопровод длина которого 110 м, надземная длина газопровода тоже 110 м, всего протяжённостью газопровода составляет 220 м. по <адрес> в техпаспорте ООО «Росттехплан» на ДД.ММ.ГГГГ указано о длине подземного газопровод 75, 58 м, наземный газопровод 90, 42 м., протяжённость газопровода составляет 166м. Суд признает неотносимыми указанные доказательства, поскольку в указанных документах не содержится сведений о причинах, по которым в 2018 году установлено изменение длины газопровода. При этом, как следует из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из сведений и документов признавая право муниципальной собственности также предоставленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Поскольку при рассмотрении дела не установлены, причины, а также не указаны обстоятельства, в силу которых ООО «Росттехплан» установлено уменьшение длины газопровода, не указан способ и метод измерения длины подземной и наземной части газопровода, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания достоверными сведений указанных в предоставленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону письменных доказательствах.
Кроме того, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, прекращении права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В то время как администрация г. Ростова-на-Дону не возражает против удовлетворения требований, о чем сообщил представитель администрации г. Ростова-на-Дону в суде, данное обстоятельства опровергает доводы истца об отсутствии возможности во внесудебном порядке внести изменения в реестр муниципальной собственности на основании тех же документов которые предоставлены в суд.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик администрация г. Ростова-на-Дону права истца не нарушила, поэтому спор по делу фактически отсутствует.
Согласно ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Статьями 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок образования, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.
Частью 5 ст. 51 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества, в этой связи, истец имеет право внести изменения в реестр муниципального имущества, путем издания собственных актов, руководствуясь содержанием документов предоставленных ООО «Росттехплан».
При таком положении отсутствует необходимость для признания отсутствующим права муниципальной собственности в рамках настоящего иска, учитывая, что обстоятельства указанные ДИЗО г. Ростова-на-Дону в иске администрация г. Ростова-на-Дону не оспаривает.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих изменение обстоятельств относительно состава имущества указанного в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено отсутствие спора, поскольку администрация г. Ростова-на-Дону признает обстоятельства указанные в иске, в связи с чем имеются основания для издания соответствующего акта, в целях внесения изменений в реестр муниципального имущества. При таком положении суд установил отсутствие оснований предусмотренных ст. 034, 305 ГК РФ для удовлетворения требований,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Отказать ДИЗО г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 года