Дело №

УИД 78RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Тойота Приуз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности как истца, так и ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховая выплата истцу составила 400 000 рублей.

С целью определения размера возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 961 600 рублей, без учета износа 1 164 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 6000 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, истец обратилась к юристу ФИО5, в связи с чем понесла расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей. Также для представления интересов истца была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1700 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 764 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 843 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места регистрации, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Тойота Приуз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения.

Истцом на месте ДТП составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на то обстоятельство, что размер страхового возмещения, полученного в максимальном размере, не покрывает всего размера убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мазда СХ-9, регистрационный номерной знак №, ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 961 600 рублей, без учета износа 1 164 300 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 764 300 рублей (1 164 300 - 400 000), исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 164 300 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции № серия ВА оплачено 6000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 843 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № подтверждает представление интересов истца ФИО5 Доверенность составлена сроком на 5 лет. Уплачено за совершение нотариального действия 1700 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО5, согласно которого ФИО5 обязалась представлять интересы ФИО2 по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. За юридические услуги оплачено истцом 50 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 764 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2025