УИД 52RS0[номер]-86

судья Илюшина О.М. [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «МАКС» на решение Богородского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного № У-22-25806/5010-008 от [дата] удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 117372 рубля, неустойки в размере 23700 рублей. По мнению страховщика, указанное решение является незаконным и необоснованным. Положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует положениям законодательства об ОСАГО и оценочной деятельности; необоснованно завышена стоимость ремонта автомобиля; стоимость годных остатков определена не по данным специализированных торгов, а расчетным методом при отсутствии к этому оснований. Кроме того, неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов сторон.

АО «МАКС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-25806/5010-008 от [дата].

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований страховщика (т. 1 л.д. 228).

Ее представитель по доверенности ФИО2 с заявленным требованием согласился частично, считая решение финансового уполномоченного неверным в части определения периода взыскания неустойки, которая должна исчисляться с [дата] (письменный отзыв – т. 2 л.д. 119-121).

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление (т. 1 л.д. 68-73).

Заинтересованное лицо ФИО3 (участник ДТП) в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить частично и отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, взыскать неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 152509,2 рублей, начиная с [дата] в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. По мнению потребителя, в решении финансового уполномоченного допущены грубые нарушения норм материального права, которые судом не были исправлены.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 просила отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплаченные при подаче апелляционной жалобы. В доводах жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям законодательства об ОСАГО и оценочной деятельности. Стоимость заменяемых деталей определена без использования справочников РСА, необоснованно увеличена стоимость ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков определена расчетным методом, а не по данным специализированных торгов. Суд не устанавливал возможность проведения специализированных торгов, не запрашивал необходимые документы. Решение финансового уполномоченного основано на недостоверной, неполной экспертизе, проведенной с нарушением Единой методики.

На апелляционную жалобу АО «МАКС» представителем финансового уполномоченного поданы письменные объяснения (возражения).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования ее апелляционной жалобы, против жалобы АО «МАКС» возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 126, 128, 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Страховщик, потерпевший и финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ гос. номер [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Pontiac гос. номер [номер], принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ответственность по ОСАГО на момент ДТП ФИО1 застрахована АО «МАКС», ФИО3 - ПАО «Группа Ренессанс Страхование». [дата] ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного ТС, по итогам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный центр» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295500 руб., с учетом износа 175500 руб. [дата] АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 175500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5, выполненным по заказу потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac без учета износа 737528 руб., с учетом износа 395100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 389500 руб., стоимость годных остатков - 92417 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, [дата] ФИО1 предъявила АО «МАКС» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 121583 руб., возмещении расходов на экспертизу, выплате неустойки.

[дата] АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 30000 руб.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-22-25806/5010-008 требование ФИО1 удовлетворено. Взысканы с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 117372 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] от доплаченного страхового возмещения в размере 30000 руб., составляющая 23700 руб. (1% х 30000 руб. х 79 дней). В случае неисполнения решения взыскана неустойка за период, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере не более 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от [дата], выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 879100 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 386500 руб., стоимость годных остатков - 63628 руб. В материалы дела представлены письменные разъяснения директора ООО «Окружная экспертиза» о соответствии заключения требованиям Единой методики.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, имеет место полная гибель. Размер страхового возмещения 322872 руб. исчислен как разница между стоимостью ТС до повреждения на дату ДТП и стоимостью годных остатков, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 117372 руб.

Определением городского суда по ходатайству страховщика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы от [дата], в соответствии с Единой методикой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа 849800 руб., с учетом износа 459000 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 55900 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил составленное заключение, пояснив, что нельзя применять сведения об аналогах транспортных средств марок Opel, Chevrolet с сайта РСА, а сведений о стоимости запчастей для автомобилей Pontiac не имеется, поэтому им применен иной способ определения стоимости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления АО «МАКС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, как следствие, отсутствию оснований для его отмены.

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Выводы суда базируются на положениях законодательства РФ об ОСАГО и установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы страховщика о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные нормы судом выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства указанное заключение, условий не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы. Выводы, изложенные в заключении, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании всех имевшихся в его распоряжении доказательств. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы своего заключения, мотивированно и подробно ответив на поставленные вопросы. Несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Ссылки страховщика на представленную рецензию ООО «Экспертно-Консультационный центр» отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание рецензии по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы. Кроме того, именно по заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр», выполненному по заказу страховщика, последний определял размер страхового возмещения. Как следствие, представленная рецензия не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы представителя АО «МАКС» о том, что в заключении судебной экспертизы стоимость заменяемых деталей определена без использования стоимостной информации справочника РСА, также подлежат отклонению.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке гл. 6 (Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так как электронная база РСА не содержит сведений о средней стоимости запасных частей для автомобилей марки Pontiac, руководствуясь указанным предписанием при проведении судебной экспертизы, эксперт установил среднюю стоимость запасных частей на дату ДТП методом статистического наблюдения, проведенного среди продавцов запасных частей в соответствии с требованиями п. 7.2.1.

Обсуждая ходатайство представителя АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Мнение страховщика о том, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков ТС является ее определение по данным специализированных торгов, было предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом решении.

Пунктом 5.3 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В материалах дела отсутствует согласие владельца ТС на размещение и продажу годных остатков ТС на площадках аукционов и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость ТС на дату ДТП (только на даты проведения торгов). Для получения стоимости годных остатков исследуемого ТС необходимо размещение данных именно этого ТС на электронной площадке. В настоящий момент невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния ТС. Использование расчетного метода определения стоимости годных остатков положениям Единой методики (п. 5.5 - 5.9) не противоречит. Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями Единой методики.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению АО «МАКС» судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно размера неустойки и периода ее начисления не могут служить причиной отмены судебного решения.

Из разъяснений п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что за защитой своих прав, в том числе по оспариванию состоявшегося решения финансового уполномоченного, в предусмотренном ГПК РФ, Законом о финансовом уполномоченном порядке ФИО1 не обращалась.

Вопреки мнению ее представителя, суд первой инстанции проверял состоявшееся решение финансового уполномоченного по требованиям и их основаниям заявления страховщика.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления, предъявлять встречный иск.

Таким образом, судебная коллегия разрешала требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

При рассмотрении спора городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы АО «МАКС» по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат (разъяснения п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи