Приговор по делу № 1-624/2022 от 11.07.2023

Дело № 1-65/2023

50RS0030-01-2022-006176-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 11 июля 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимой ФИО1, адвоката Шеховцовой Н.Г., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевших ФИО2, ФИО3, потерпевшей (гражданского истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (три преступления).

Суть преступных деяний, установленных судом:

В мае 2016г., точная дата и время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, во исполнении которого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, решила подыскать граждан, которых путем обмана и введя их в заблуждение, а именно сообща им ложную информацию о продаже дешевых квартир в строящихся домах, расположенных на территории <адрес> и о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок, что не является действительностью, завладеть денежными средствами потерпевших. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, с целью получения личной материальной выгоды, обратилась к ФИО6 №5, с которой находилась в дружеских отношениях, с предложением о приобретении дешёвых квартир в строящихся домах расположенных на территории <адрес> и о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок, так же сообщала заведомо недостоверную информацию о ее стоимости и способе приобретения, демонстрируя при этом свою принадлежность к строительным компаниям, якобы реализующим указанное жилье. ФИО6 №5, не осведомленная о ее - ФИО1 преступных намерениях и доверяя последней, предложила ФИО6 №3 приобрести квартиру в строящихся домах, расположенных на территории <адрес>, предложенную ФИО1, на что ФИО6 №3 дал свое согласие. ФИО6 №3 в период с мая 2016г. по 08.08.2016г., точная дата и время не установлено, приехал к ФИО1 в торговый павильон № Торгового центра (ТЦ) Подмосковье, расположенного по адресу: <адрес> Богородский городской округ 52 км автодороги «Волга-М7», где ФИО1 подтвердила информацию о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок по приобретению дешёвой квартиры в строящихся домах расположенных на территории <адрес>, благодаря своим связям в строительной компании, так же сообщала заведомо недостоверную информацию о стоимости трехкомнатной квартиры в размере 3 000 000 рублейи способе приобретения, демонстрируя при этом свою принадлежность к строительным компаниям, якобы реализующим жилье, при этом ФИО1 не имела намерений выполнять взятые на себя обязательства и умышленно умолчала об истинных своих намерениях, тем самым, было достигнуто устное соглашение об оказании ею-ФИО1 услуг последнему по приобретению в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО5 не осведомленный о ее-ФИО1 преступных намерениях и будучи убежденным вышеуказанным образом в добросовестности намерений и действительности полномочий ее-ФИО1 по приобретению квартир в городе <адрес>, и по ранее достигнутой договоренности, находясь в помещении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения (ГБОУ) <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>А, передал ей-ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты за приобретаемую трехкомнатную квартиру в размере 500 000 рублей. Так же, ФИО1, с целью придания своим действиям правомерности, по ранее достигнутой договоренности с ФИО6 №3, написала расписку о получении указанных денежных средств. Затем,ФИО1, путем обмана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 №3 и с целью придания своим действиям правомерности, усыпляя бдительность последнего, в указанный период времени, продолжала вводить в заблуждение ФИО6 №3, ведя переписку с последним по средствам смс–сообщений, ссылаясь на различные проблемы и затруднения, возникающие при оформлении соответствующей документации необходимой для приобретения квартиры в собственность последнего, что не соответствовало действительности, при этом ФИО1 не намеревалась выполнять свои обязательства перед ФИО6 №3 Таким образом, ФИО1, путем обмана, в период времени с конца мая 2016 года по 08.08.2016г. путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №3 на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №3 ущерб в крупном размере.

В мае 2016г., точная дата и время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, во исполнении которого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, решила подыскать граждан, которых путем обмана и введя их в заблуждение, а именно сообща им ложную информацию о продаже дешевых квартир в строящихся домах, расположенных на территории <адрес> и о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок, что не является действительностью, завладеть денежными средствами потерпевших. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, с целью получения личной материальной выгоды, обратилась к ФИО6 №5, с которой находилась в дружеских отношениях, с предложением о приобретении дешёвых квартир в строящихся домах расположенных на территории <адрес> и о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок, так же сообщала заведомо недостоверную информацию о ее стоимости и способе приобретения, демонстрируя при этом свою принадлежность к строительным компаниям, якобы реализующим жилье.ФИО6 №5, не осведомленная о ее - ФИО1 преступных намерениях и доверяя последней, предложила супругам ФИО6 №2 и ФИО6 №1 совместно приобрести квартиру в строящихся домах, расположенных на территории <адрес>, предложенную ФИО1, на что супруги ФИО6 №2 и ФИО6 №1 дали свое согласие. ФИО6 №5, супруги ФИО6 №2 и ФИО6 №1, в период с мая 2016г. по 08.08.2016г., точная дата и время не установлено, приехали к ФИО1 в торговый павильон № Торгового центра (ТЦ) Подмосковье, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 52 км автодороги «Волга-М7», где ФИО1 подтвердила информацию о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок по приобретению дешевой квартиры в строящихся домах расположенных на территории <адрес>, благодаря своим связям в строительной компании, так же сообщала заведомо недостоверную информацию о ее стоимости в размере 3 000 000 рублей испособе приобретения, демонстрируя при этом свою принадлежность к строительным компаниям, якобы реализующим жилье, при этом ФИО1 не имела намерений выполнять взятые на себя обязательства и умышленно умолчала об истинных своих намерениях, тем самым, было достигнуто устное соглашение об оказании ею-ФИО1 услуг последним по приобретению в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО6 №5, супруги ФИО6 №2 и ФИО6 №1 не осведомленные о ее-ФИО1 преступных намерениях и будучи убежденными вышеуказанным образом в добросовестности намерений и действительности полномочий ФИО1 по приобретению квартир в городе <адрес>, и по ранее достигнутой договоренности, находясь в торговом павильоне № Торгового центра (ТЦ) Подмосковье, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ 52 км автодороги «Волга -М7», передали ФИО1 денежные средства: ФИО6 №5 -250 000 рублей, супруги ФИО6 №2и ФИО6 №1-250 000 рублей, а всего 500 000 рублей, в качестве предоплаты за приобретаемую совместную трехкомнатную квартиру. Так же, ФИО1, с целью придания своим действиям правомерности, по ранее достигнутой договоренности с ФИО6 №5 и супругами ФИО6 №2 и ФИО6 №1, написала расписку о получении указанных денежных средств от последних. Затем ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, в ходе телефонного разговора предложила супругам ФИО6 №2 и ФИО6 №1 приобрести еще одну трехкомнатную квартиру в строящихся домах, расположенных на территории <адрес>, так же подтвердила информацию о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок, так же сообщала заведомо недостоверную информацию о ее стоимости 300 000 рублей и способе приобретения, демонстрируя при этом свою принадлежность к строительным компаниям, якобы реализующим жилье, на что супруги ФИО6 №2 и ФИО6 №1, не осведомленные о ее-ФИО1 преступных намерениях и доверяя последней, дали свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, супруги ФИО6 №2 и ФИО6 №1, не осведомленные о ее- С.Н.НБ. преступных намерениях и будучи убежденными вышеуказанным образом в добросовестности намерений и действительности полномочий ФИО1 по приобретению квартир в городе <адрес>, и по ранее достигнутой договоренности, находясь в торговом павильоне № Торгового центра (ТЦ) Подмосковье, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ 52 км автодороги «Волга-М7», передали денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО1 в качестве предоплаты за приобретаемую трехкомнатную квартиру. Так же, ФИО1, с целью придания своим действиям правомерности, по ранее достигнутой договоренности с супругами ФИО6 №2 и ФИО6 №1 написала расписку о получении указанных денежных средств. 21.08.2016г., точное время не установлено, супруги ФИО6 №2 и ФИО6 №1, не осведомленные о ее-ФИО1 преступных намерениях и будучи убежденными вышеуказанным образом в добросовестности намерений и действительности полномочий ФИО1 по приобретению квартир в городе <адрес>, и по ранее достигнутой договоренности, находясь на территории автостоянки у Торгового Центра (ТЦ) «Мега», расположенного по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, передали денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО1 в качестве предоплаты за приобретаемую трехкомнатную квартиру. Так же, ФИО1, с целью придания своим действиям правомерности, по ранее достигнутой договоренности с супругами ФИО6 №2 и ФИО6 №1 написала расписку о получении указанных денежных средств. Затем ФИО1, путем обмана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 №5, супругам ФИО6 №2 и ФИО6 №1 и с целью придания своим действиям правомерности, усыпляя бдительность ФИО6 №5, супругов ФИО6 №2 и ФИО6 №1, в указанный период времени, продолжала вводить в заблуждение последних, ведя переписку с последним по средствам смс–сообщений, ссылаясь на различные проблемы и затруднения, возникающие при оформлении соответствующей документации необходимой для приобретения квартиры в собственность последних, что не соответствовало действительности, при этом ФИО1 не намеревалась выполнять свои обязательства перед ФИО6 №5, супругами ФИО6 №2 и ФИО6 №1 Таким образом, ФИО1, путем обмана, в период времени с конца мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №5, супругам ФИО6 №2 и ФИО6 №1 на общую сумму 1000 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №5 значительный ущерб на сумму 250 000 рублей, супругам ФИО6 №2 и ФИО6 №1 ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей.

В мае 2016г., точная дата и время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, во исполнении которого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, решила подыскать граждан, которых путем обмана и введя их в заблуждение, а именно сообща им ложную информацию о продаже дешевых квартир в строящихся домах, расположенных на территории <адрес> и о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок, что не является действительностью, завладеть денежными средствами потерпевших. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, с целью получения личной материальной выгоды, обратилась к ФИО6 №5, с которой находилась в дружеских отношениях, с предложением о приобретении дешёвых квартир в строящихся домах, расположенных на территории <адрес> и о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок, так же сообщала заведомо недостоверную информацию о ее стоимости и способе приобретения, демонстрируя при этом свою принадлежность к строительным компаниям, якобы реализующим жилье.ФИО6 №5, не осведомленная о ее - ФИО1 преступных намерениях и доверяя последней предложила ФИО6 №3 приобрести дешёвую квартиру в строящихся домах расположенных на территории <адрес>, предложенную ФИО1, на что ФИО6 №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 дал свое согласие и предложил ФИО6 №4 приобрести дешевую квартиру в строящихся домах, расположенных на территории <адрес>, на что ФИО6 №4 дал свое согласие. ФИО6 №4, в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлено, приехал к ней-ФИО1 в торговый павильон № Торгового центра (ТЦ) Подмосковье, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 52 км автодороги «Волга-М7», где ФИО1 подтвердила информацию о своих возможностях в оказании содействия при заключении сделок по приобретению дешёвой квартиры в строящихся домах расположенных на территории <адрес>, благодаря своим связям в строительной компании, так же сообщала заведомо недостоверную информацию о стоимости двухкомнатной квартиры в размере 2 000 000 рублей и способе приобретения, демонстрируя при этом свою принадлежность к строительным компаниям, якобы реализующим жилье, при этом она-ФИО1 не имела намерений выполнять взятые на себя обязательства и умышленно умолчала об истинных своих намерениях, тем самым, было достигнуто устное соглашение об оказании ею-ФИО1 услуг последнему по приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной на территории <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО6 №4, не осведомленный о ее-ФИО1 преступных намерениях и будучи убежденным вышеуказанным образом в добросовестности намерений и действительности полномочий ФИО1 по приобретению квартир в городе <адрес>, и по ранее достигнутой договоренности, находясь в торговом павильоне № Торгового центра (ТЦ) Подмосковье, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ 52 км автодороги «Волга-М7», передал ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты за приобретаемую двухкомнатную квартиру в размере 150 000 рублей. Затем ФИО6 №4 осуществил переводы денежных средствс банковского счета Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк» №, открытого наФИО6 №4 по адресу: <адрес>, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на ФИО7 по адресу: <адрес>, корпус 1: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 38 мин на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 47 мин на сумму 90 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 мин на сумму 60 000 рублей, а всего на общую сумму 250 000 рублей. Так же, ФИО1, с целью придания своим действиям правомерности, по ранее достигнутой договорённости сФИО6 №4 написала расписку о получении указанных денежных средств. Затем ФИО1, путем обмана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6 №4 и с целью придания своим действиям правомерности, усыпляя бдительность последнего, в указанный период времени, продолжала вводить в заблуждение ФИО6 №4, ведя переписку с последним по средствам смс–сообщений, ссылаясь на различные проблемы и затруднения, возникающие при оформлении соответствующей документации необходимой для приобретения квартиры в собственность последнего, что не соответствовало действительности, при этом ФИО1 не намеревалась выполнять свои обязательства перед ФИО6 №4 Таким образом, ФИО1, путем обмана, в период времени с конца мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №4 на сумму 400 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 №4 ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердив обстоятельства совершения каждого преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она государственных наград не имеет, фамилию никогда не меняла, имеет хроническое заболевание- щитовидка, сахарный диабет 2 типа и гипертонию. С предъявленным ей обвинением не согласна, вину в указанных преступлениях не признает, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ оказывается (т.1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 95-98, т. 3 л.д. 57-59).

По преступлению, совершенному

в отношении потерпевшего ФИО6 №3,

виновность подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 г. весной его знакомая Шарай предложила поехать в магазин к ФИО8, они съездили. Потом приехал туда уже с женой, в ходе разговора ФИО1 предложила приобрести недвижимость в <адрес> за хорошую цену от застройщика, их это заинтересовало. Они хотели купить двухкомнатную квартиру в Реутов, точный адрес ФИО1 не говорила, общая стоимость была около 2 000 000 рублей.В устном договоре было указано количество комнат и площадь, саму квартиру не видели. Она рассказала, что надо дать задаток 500 000 рублей, потом получить ключи от квартиры. Они еще приобрести квартиру предложили своим друзьям ФИО6 №4, те заинтересовались, попросили познакомить с ФИО1, потом они приехали, 210 000 рублей наличными отдали и 200 000 рублей перевели по карте, задаток за двухкомнатную квартиру. ФИО9 то же заинтересовались, ФИО6 №1 приходится его жене родным братом, они взяли в банке кредит, приехали в магазин к ФИО1, передали сначала одну сумму в размере 250 000 рублей, а потом еще в размере 500 000 рублей, всего 750 000 рублей. Магазин ФИО1 находился на 52 км в ТЦ «Подмосковье», а деньги он передавал в школе, ФИО10 передавала ему расписку. Потом они к ней в магазин приезжали, она постоянно говорила подождать, было много причин, одна из них, что заболел человек, который занимается собором документов. Изначально она говорила, что 2-3 месяца подождать и квартира будет сдана. Они ждали 2-3 месяца, ее не тревожили, а потом стали звонить, приезжать, слушали ее отговорки. Прошло 3-5 месяцев и они поняли, что случилось. Они не знали, что ФИО1 судима за мошеннические действия, только потом в интернете увидели эту информацию;

- показаниями потерпевшего ФИО6 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него при себе имеется расписка, которую ему писала ФИО1, и он готов ее выдать. Кроме того адрес, где он передавал денежные средства за приобретения квартиры ФИО1, является: <адрес>, это школа, в которой он работает. При передаче денежных средств присутствовала ФИО11 Кроме того у него имеются знакомые ФИО6 №4 и его супруга ФИО6 №4, которым он рассказал про ФИО1 и которые также заинтересовались приобретением квартиры на выгодных условиях, и в августе 2016 года, точную дату он не помнит, он с семьей ФИО6 №4 прибыли к месту работы ФИО1 по адресу: <адрес>, Богородский г.о., 52 км, а/д ФИО12 М7, ТЦ «Подмосковье», пав. 55, где ФИО1 познакомилась с семьей ФИО6 №4 и рассказала о всех условиях приобретения квартиры, на что ФИО6 №4 с супругой согласились и передали при нем ФИО1 300 000 рублей, а договаривались на 400 000 рублей, но у ФИО6 №4 всей суммы не было и он позже перечислил на номер карты банка, которую ему указала ФИО1, 100 000 рублей, соответственно она их тоже обманула. ФИО1, когда они ей отдали денежные средства за квартиру она им говорила, что имеются еще квартиры и просила распространить данную информацию среди родственников и знакомых, что они и сделали (т. 2 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее знакомой ФИО6 №5 есть знакомая ФИО1, у которой ФИО6 №5 неоднократно приобретала одежду. В какой–то момент ФИО1 предложила ФИО6 №5 приобрести квартиру в <адрес> на выгодных условиях, то есть со скидками от среднерыночной цены. Но для того, чтобы получить данную скидку, необходимо приобрести несколько квартир. В связи с чем ФИО6 №5 предложила ее супругу приобрести квартиру на вышеуказанных условиях, предложенных ранее не знакомой ФИО1 Обсудив данное предложение с ней, они согласились на приобретение квартиры. И ее супруг предложил их родственникам ФИО9 приобрести квартиру, они согласились. В конце мая или в начале июня 2016 года, точное число и время не помнит, она со своим супругом и с ФИО6 №5 поехали к ФИО1 к ней в магазин за вещами, данный магазин расположен по адресу: <адрес>, Богородский г.о., 52 км, а/д ФИО12, М7, ТЦ «Подмосковье», пав. 55. Тогда она и ее супруг лично познакомились с ФИО1, и она им рассказала подробности приобретения квартир. Для приобретения квартиры необходимо было передать ФИО1 в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 рублей за трехкомнатную квартиру, каких-либо иных документов от них не требовалось. В начале августа 2016 года, точную дату она не помнит, ее муж находился в школе по адресу: <адрес>, ФИО1 лично приехала к ним на работу, где ее супруг предал ей 500 000 рублей в счет приобретения квартиры. После получения денег ФИО8 составила расписку, в которой указала, что обязуется вернуть им денежные средства. Сама она лично при передаче денег не присутствовала. После ей рассказала об этом супруг. В этот же день, во второй половине дня она и ее муж и с родственниками ФИО6 №2 и ФИО6 №1 отправились к ФИО1 в ее магазин одежды, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., 52 км, а/д ФИО12 М7, ТЦ «Подмосковье», пав. 55. Где ФИО9 передали ФИО1 денежные средства за приобретение квартиры в сумме 250 000 рублей. ФИО1, так же как и ее супругу, составила расписку о получении денежных средств, которые обязуется вернуть. Данным распискам они не придавали значения. После чего общение с ФИО1 стала поддерживать она. ФИО1 обещала, что документы на приобретение квартиры они получат в течении 2-3 месяцев. Однако по истечении трех месяцев ФИО1 документы на квартиру им не предоставила, ссылаясь на различные обстоятельства, не зависящие от нее и говорила, что нужно еще немного подождать. В ноябре 2016 года они поняли, что их обманывают и сообщили об этом в полицию, а после полиции они совместно с семьей ФИО9 проследовали в магазин к ФИО1, опять с ней поговорить, на счет их вопроса, ее муж данный разговор записал на телефон, после была скопирована аудио запись, которую они передали ФИО6 №2 Она совместно с семьей ФИО9 и со своим супругом выезжали на адрес, где должны располагаться их квартиры, адрес им сказала ФИО8, но сама она никуда с ними не ездила. Поехали они по адресу: <адрес>, посмотрели на сам район и дома, на которые она указывала, но точный дом она не называла, сам район им понравился. В сентябре 2016 года ее супруг ей пояснил, что он также рассказал о ФИО1 ФИО6 №4, которые являются их родственниками, они на тот момент находились в гостях, и они также попались на незаконные действия ФИО1 (т. 2 л.д. 103-105);

- показаниями потерпевшей ФИО6 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2015 года, точное время не помнит, она возвращалась на автомашине в <адрес> со своей дачи, заехала в ТЦ «Подмосковье», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., 52 км, а/д ФИО12 М7, зашла в павильон под номером 55, где ее встретила женщина. В ходе разговора данная женщина представилась как Н. и она ей помогла подобрать вещи. После чего она расплатилась наличными и уехала. Затем через какое-то время она стала постоянным покупателем у Н.. Летом 2016 года, точную дату не помнит, она снова приехала в вышеуказанный магазин к Н. за вещами и она начала ей предлагать приобрести квартиру в <адрес> на выгодных условиях, то есть со скидками от среднерыночной цены, от производителя. Но для того, чтобы получить данную скидку, необходимо было приобрести несколько квартир и внести залог за однокомнатную <адрес> 000 рублей. Она данным предложением заинтересовалась. И когда она приехала в <адрес>, на тот момент она еще работала в школе №, расположенной по адресу: <адрес>, в должности директора, у нее был заместитель ФИО6 №3, которому она предложила приобрести квартиру на вышеуказанных условиях, на что ФИО6 №3 сказал, что подумает и проконсультируется с женой ФИО13, которая также работала в школе. Обсудив данное предложение с женой, ФИО9 согласился на приобретение квартиры. Затем в конце мая или в начале июня 2016 года она совместно с семьей М-вых поехали к Н. в магазин за вещами. Тогда она лично познакомила В. и Ларису М-вых с Н., и она им рассказала подробности приобретения квартир. Для приобретения квартиры ей необходимо было передать Н. в качестве аванса 250 000 рублей за однокомнатную квартиру, а ФИО9 - 500 000 рублей за трехкомнатную квартиру, каких-либо иных документов от них не требовалось. В начале августа, точную дату она не помнит, Н. лично приехала к ним в школу, где при ней ФИО6 №3 передал ей 500 000 рублей, в счет приобретения квартиры. После получения денег она составила расписку, в которой указала, что обязуется вернуть ему денежные средства. В этот же день, во второй половине дня она, ФИО6 №3, ФИО13 и родственники ФИО13 - ФИО6 №2 и ФИО6 №1, которые также заинтересовались предложением Н. через ФИО6 №3, отправились к Н. в ее магазин одежды, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский г.о., 52 км, а/д ФИО12 М7, ТЦ «Подмосковье», пав. 55. Там она передала при всех денежные средства Н. в размере 250 000 рублей, на что Н. написала расписку о получении денежных средств, в которой было указано: ФИО - ФИО1, ее паспортные данные, регистрация и то, что она берет у нее данные денежные средства в долг, и обязуется их вернуть, ФИО9 передали Н. денежные средства за приобретение квартиры в сумме 250 000 рублей, так же как и ей составила расписку о получении денежных средств, которые обязуется вернуть. Данным распискам они не придавали значения. ФИО1 обещала, что документы на приобретение квартиры они получат в течение 2-3 месяцев. Однако по истечении трех месяцев ФИО1 документы на квартиру ей не предоставила, ссылаясь на различные обстоятельства, не зависящие от нее и говорила, что нужно еще немного подождать. Позже она поняла, что ФИО1 ее обманула, но заявление в полицию она не написала, посчитала не нужным. Однако сейчас она настаивает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, что является для нее значительной (т. 2 л.д. 117-119);

- показаниями потерпевшего ФИО6 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ его и его супругу ФИО6 №4 познакомил с ФИО1. Ранее ФИО6 №3 рассказал им о том, что ФИО1 за небольшое вознаграждение готова помочь в приобретение квартиры в строящемся доме в городе <адрес> по цене застройщика, что является гораздо ниже среднерыночной цены. Они с женой решили воспользоваться предложением, и, прибегнув к услугам ФИО1 приобрети однокомнатную квартиру. Как им пояснил ФИО6 №3 для приобретения однокомнатной квартиры в строящемся доме в <адрес> им необходимо предать денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве оплаты услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с женой, а так же с ФИО6 №3 прибыли к месту работы ФИО1 по адресу: <адрес>, Богородский г.о., 52 км, а/д ФИО12 М7, ТЦ «Подмосковье», пав. 55, где она торгует одеждой. При встрече с ФИО1 она пояснила им, что знакома с руководством одной из компаний застройщиков жилых домов в <адрес>. В силу этого знакомства она может посодействовать в приобретении жилья со скидкой от среднерыночной цены. Для этого ей необходимо найти сразу несколько покупателей. Получить с них предоплату и передать деньги компании-застройщику. В связи с приобретением сразу нескольких квартир застройщик предоставит скидку. При этом имен, названий компаний, района, где строится дом в <адрес>, а так же адреса, ФИО1 не называла. В ходе данного разговора они с женой решили приобрести вместо однокомнатной квартиры двухкомнатную. Для приобретения двухкомнатной квартиры, им было необходимо оплатить услуги ФИО1 в сумме 400 000 рублей. Так как ранее они намеревались приобрести однокомнатную квартиру, то привезли с собой наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, которые и передали ФИО1 При получении указанной суммы денег ФИО1 в их присутствии собственноручно написала расписку о получении от него денег в размере 400 000, но в расписке указала, что деньги она взяла в долг до ДД.ММ.ГГГГ Они не обратили внимания на то, что ФИО1 указала, что деньги взяла в долг, так как факт наличия расписки, создал состояния уверенности в действиях ФИО1, а так же повысил уровень доверия к ней. Так как он предал ФИО1 всего 150 000 рублей, а должен был 400 000 рублей, так как решил приобрести двухкомнатную квартиру. Оставшиеся 250 000 рублей, по договоренности с ФИО1 он перевел на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России» №, при переводе было указано имя владельца карты: И.А.. Кто такая И.А., ему не известно. Данный номер банковской карты ему назвала ФИО1 и пояснила, что данная карта принадлежит ее дочери. После чего они стали связываться по возникающим вопросам с ФИО1 по телефону №. Они разговаривали с ней по телефону и переписывались по смс-сообщениям. В настоящее время он пользуется другим телефоном, а старый телефон не сохранился, в связи с чем не может предоставить переписку с ФИО1 В указанный срок ФИО1 не предоставила им документов на квартиру и не вернула деньги, переданные ей за оказание услуг. Они с ФИО1 обговаривали, что в случае не предоставления ей документов на квартиру, она обязуется возвратить им денежные средства в сумме переданной ими ей за оказание ее услуг, то есть ту сумму, которую она указала в расписке. Позднее они поняли, что ФИО1 их обманывает, а так же от ФИО6 №3 они узнали, что ФИО1 находится в местах лишения свободы. В связи с тем, что действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, данная сумма для него является значительной, так как общий доход их семьи составляет примерно 130 000 рублей, однако на тот момент у них на иждивении находилась мать его жены, инвалид 1 группы, а так же близкая родственница, страдает онкологией и они оказывают ей финансовую помощь для лечения. К протоколу допроса прилагает копию расписки, написанную ФИО1 о получении от него денежных средств, а так же записки, которые она писала собственноручно и указала на них свой номер телефона, а так же номер банковской карты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее и ее мужа ФИО6 №4 имеется общий знакомый ФИО6 №3, который им рассказал о том, что через ранее ей неизвестную женщину по имени ФИО1 возможно приобрести квартиру в строящемся доме в <адрес>, существенно дешевле среднерыночной цены. Их с мужем заинтересовало данное предложение. Для обсуждения подробностей заключения сделки купли-продажи квартиры они отправились на встречу к ФИО1, которая состоялась 20.08.2016г. в павильоне магазины одежды, в котором торговала ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, 52 км, а/д Волга -1 М7, ТЦ «Подмосковье», пав. №. При встрече с ФИО1, последняя пояснила некоторые детали сделки, а именно, что для приобретения однокомнатной квартиры необходимо внести предоплату 300 000 рублей, так как ранее ФИО6 №3 им уже озвучивал расценки, то указанная сумма у них была с собой и представлена наличными купюрами. В ходе общения с ФИО1 ее муж передал ФИО1 данные деньги в счет приобретаемой квартиры. Изначально она с супругом планировали приобрести однокомнатную квартиру, но в ходе общения с ФИО1 они решили приобрести двухкомнатную квартиру, но для приобретения двухкомнатной квартиры необходимо было внести 400 000 рублей, а так как они передали ФИО1 150 000 рублей, она написала расписку об их получении, но в расписке написала, что получила 250 000 рублей. Оставшиеся 250 000 рублей ее муж перечислил в ночь с 20.08.2016г. на 21.08.2016г. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер которой им указала ФИО1, открытую на ее дочь. При перечислении получатель оказался - И. Александровна. ФИО1 обещала, что в течении полугода они получат документы с заключением сделки, а если что-то пойдет не так, то она вернет деньги. В указанный срок ни документов на приобретение квартиры, ни денег ФИО1 не вернула. На связи ФИО1 выходила неохотно. После от ФИО9 им стало известно о том, что ФИО1 арестовали (т. 1 л.д. 156-162);

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 они познакомились в июне 2016 года, она предложила им квартиру, говорила, что через 2-3 месяца он будет счастливым обладателем квартиры. Надо было выплатить 250 000 рублей, а потом 500 000 рублей. Первый раз они передали ей деньги в магазине, где ФИО1 работала, второй раз передали на «Садоводе» мкр. Белые дачи, они передавали в машине, было лето.Они хотели купить одну квартиру, а вторую квартиру хотели купить с Шарай пополам. При передаче денег ФИО1 давала им расписки, что взяла деньги в долг. ФИО1 обозначала им за сколько у них могут купить квартиры. Квартиры она им не показывала, намекнула, что в новых домах, но они ничего не нашли. Связь с ФИО1 поддерживала его жена. Когда они заподозрили, что ФИО1 не отдает документы, они ездили к ней, он потребовал у нее расписку, и она написала, что она то ли деньги, то ли квартиру вернет;

- показаниями потерпевшей ФИО6 №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 их познакомила жена ФИО6 №3 У них были не очень жилищные условия, у них была коммуналка, они познакомились, и ФИО1 предложила им такие условия. Она предложила им квартиру в <адрес>, надо было отдать задаток, а через 2-3 месяца обещала, что они получат ключи от квартиры, потом можно было выплатить остальную часть. ФИО1 говорила, что у нее квартиры оптом брали. Говорила, что люди у нее надежные. Она предлагала квартиры наследующих условиях: аванс за однокомнатную квартиру надо было 300 000 рублей, за двухкомнатную <адрес> 000 рублей, за трехкомнатную <адрес> 000 рублей, а остальные деньги потом в течении 1 года доплатить ей. Они передали ФИО1 сначала 250 000 рублей в магазине по адресу, где с ней познакомились. Второй раз 16 августа они передали ей 500 000 рублей в машине, где она тоже написала расписку и в ноябре обещала выплатить. Они хотели купить трехкомнатную квартиру. При первой встрече деньги ФИО1 передавали они, и вроде Шарай, либо ФИО9, она две расписки писала, при свидетелях они ей все отдали. С Шарай у них никакой договоренности не было. С ФИО8 они выезжали, она показывала на дом, где застройка закончилась и сказала, что квартира на 5 этаже, а конкретно не смотрели, то сторож не работал, то ключей нет. Документы она им обещала через 2-3 месяца. После того как они передали ей деньги, ФИО1 не пряталась, они звонили ей постоянно, а она говорила, что ее человек, который документы оформляет, то в больнице, то какая-то проверка, оттягивать время стала. Их дети были против этого, дочь посмотрела в интернете и сказала, что у ФИО1 таких людей полно, что она мошенница. Тогда они стали напрямую с ФИО1 говорить, сказали, что будут подавать документы в полицию, на что она ответила, подавайте, у нее сахарный диабет, она пенсионерка. После этого в 2016 г. они обратились в полицию. Из-за ФИО1 им пришлось продать коммуналку, оплатить долги;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы Уголовного Розыска ОП по городскому округу Черноголовка МУ МВД России «Ногинское».В 2018 году он занимал должность оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 12 часов 30 минут к нему обратились ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые сообщили, что у них имеется электронный носитель, на котором записана аудиозапись их разговора с ФИО1, которая обещала приобрести для них квартиру, и взяла в качестве предоплаты денежные средства в размере 750 000 рублей. В результате ФИО10 квартиру не приобрела, и денежные средства не вернула. В связи с тем, что в МУ МВД России «Ногинское» находится материал проверки по заявлению ФИО6 №3, ФИО6 №4 и ФИО6 №1, он посчитал целесообразным изъять указанный ФИО9 электронный носитель и приобщить к материалам проверки. Им в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр гражданина ФИО6 №1, в ходе которого ФИО6 №1 добровольно выдал электронный носитель черного цвета, на котором записана аудиозапись разговора с ФИО1 Изъятый электронный носитель упакован в белый бумажный самодельный конверт, который снабжен пояснительной запиской, подписями понятых, досматриваемого ФИО6 №1, подписью лица, производившего упаковку (т. 1 л.д. 141-142);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана завладела его денежными средствами на сумму 500 000 рублей, таким образом она обманула и его знакомую ФИО6 №5 (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО6 №3 изъята одна расписка, написанная ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла деньги в долг у ФИО6 №3 в сумме 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись от имени ФИО1 (т. 2 л.д. 55-57), которая в ходе предварительного расследования была осмотрена (т. 2 л.д. 58-59), постановлением признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 60);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО6 №3 и подозреваемой ФИО1 в присутствии адвоката, в ходе которой потерпевший ФИО6 №3подтвердил свои ранее данные показания и на них настаивал, подтвердив, что именнос ФИО1 он познакомился летом 2016 года, когда они с супругой и ФИО6 №5 поехали в магазин ТЦ «Подмосковье»,адресу: 52 км, а/д Волга -1, М-7, и что именно ФИО1 приехала в школу по адресу: <адрес>А, в которой он работал в августе 2016 года, где он передал ей 500 000 рублей, о чем она в свою очередь написала расписку, в которой указала, что она денежные средства берет в долг, а на устных условиях соответственно обговаривалась покупка квартиры. После ФИО1 стала тянуть время выдачи документов на жилье и в конце концов ни денег, ни квартиры.

Подозреваемая ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 74-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рукописные записи и подписи в представленных на исследование четырех расписках (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и одном обязательстве (от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.047.2022 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 №3 осмотрено помещение ГБОУ <адрес> №, расположенное по адресу: Москва, <адрес>А, в ходе которого потерпевший ФИО6 №3 указал на место, где он летом 2016 года передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей за квартиру, которую она обещала для него приобрести (т. 3 л.д. 36).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 198-201, т. 2 на л.д. 95-98, т.3 на л.д. 57-59, в которых она свою вину не признала.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №3 следует, что в 2016 г. через знакомую Шарай он познакомился с ФИО1, которая предложила приобрести недвижимость в <адрес> за хорошую цену от застройщика, что их заинтересовало. Они хотели купить двухкомнатную квартиру в Реутов, точный адрес ФИО1 не говорила, общая стоимость была около 2 000 000 рублей. В устном договоре было указано количество комнат и площадь, саму квартиру они не видели. Она рассказала, что надо дать задаток 500 000 рублей, потом получат ключи от квартиры. Они приобрести квартиру предложили своим друзьям ФИО6 №4 и ФИО9, те заинтересовались, они познакомили их с ФИО1, после чего ФИО6 №4 отдали ей наличными 210 000 рублей и 200 000 рублей перевели по карте, это был задаток за двухкомнатную квартиру. Манько взяли в банке кредит, приехали в магазин к ФИО1, передали сначала одну сумму в размере 250 000 рублей, а потом еще в размере 500 000 рублей, всего 750 000 рублей. Магазин ФИО1 находился на 52 км в ТЦ «Подмосковье», он же деньги передавал в школе, а ФИО10 передавала ему расписку. Потом ФИО1 постоянно говорила им подождать, было много причин, одна из них, что заболел человек, который занимается собором документов. Изначально она говорила, что 2-3 месяца подождать и квартира будет сдана. Они ждали 2-3 месяца, ее не тревожили, а потом стали звонить, приезжать, слушали ее отговорки. Прошло 3-5 месяцев и они поняли, что случилось. Они не знали, что ФИО1 судима за мошеннические действия, только потом в интернете увидели эту информацию. Причиненный ущерб является для него значительным исходя из его материального положения.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО13, ФИО6 №4, потерпевшими ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №1, согласно которым все они познакомились с ФИО1, сначала ФИО6 №5, которая познакомила ФИО6 №3, а тот познакомил ФИО9 и ФИО6 №4, которая предложила им приобретение квартир различной площадью на выгодных для приобретателей условиях, для чего они передали ей денежные средства разными суммами, а ФИО1 написала расписки, однако квартиры указанные лица не получили, и денежные средства им ФИО1 возвращены не были, что свидетельствует об умысле ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана.

Показания потерпевшего ФИО6 №3 подтверждаются распиской, написанной ему ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла деньги в долг у ФИО6 №3 в сумме 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на расписке стоит подпись от имени ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи и подписи в представленных на исследование четырех расписках (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и одном обязательстве (от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО1

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, установлена совокупностью показаний потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО6 №4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевших и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По преступлению, совершенному

в отношении потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №5,

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 они познакомились в июне 2016 года, она предложила им квартиру, говорила, что через 2-3 месяца он будет счастливым обладателем квартиры. Надо было выплатить 250 000 рублей, а потом 500 000 рублей. Первый раз они передали ей деньги в магазине, где ФИО1 работала, второй раз передали на «Садоводе» мкр. Белые дачи. Они хотели купить одну квартиру, а вторую квартиру хотели купить с Шарай пополам. При передаче денег ФИО1 давала им расписки, что взяла деньги в долг. ФИО1 обозначала им за сколько у них могут купить квартиры. Квартиры она им не показывала, намекнула, что в новых домах, но они ничего не нашли. Связь с ФИО1 поддерживала его жена. Когда они заподозрили, что ФИО1 не отдает документы, они ездили к ней, он потребовал у нее расписку, и она написала, что она то ли деньги, то ли квартиру вернет;

- заявлением потерпевшей ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана завладела ее и ее супруга ФИО6 №1 денежными средствами на сумму 750 000 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 27-28);

- заявлением потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана завладела его денежными средствами на сумму 250 000 рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом личного досмотра потерпевшего ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское» ФИО14 обнаружен и изъят электронный носитель – флешкарта с аудиозаписью разговора ФИО1 и супругов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прослушана аудиозапись, находящаяся на флеш карте, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра потерпевшего ФИО6 №1, на которой при прослушивании установлен разговор между ФИО1 и супругами ФИО6 №1 и ФИО6 №2 по поводу приобретения ФИО1 квартиры для супругов ФИО6 №2 и ФИО6 №1, за что они передали ей деньги и которые просят теперь вернуть (т. 2 л.д. 26-28); которая постановлением признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 №2 изъяты 4 расписки о получении денежных средств, написанные ФИО1: 1 расписка об обязательстве ФИО1 до 11 октября решить вопрос или деньги или документы за жилье. ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1; 2 расписка о том, что ФИО1 взяла деньги в долг 250 000 у ФИО6 №1 до ДД.ММ.ГГГГ, подпись; 3 расписка о том, что ФИО1 взяла деньги в долг 250 000 у ФИО6 №2 до ДД.ММ.ГГГГ, подпись; 4 расписка о том, что ФИО1 взяла деньги в долг 250 000 у ФИО6 №2 до ДД.ММ.ГГГГ, подпись (т. 2 л.д. 45-47), которое в ходе предварительного расследования были осмотрены (т. 2 л.д. 48-49), постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемой ФИО1 в присутствии адвоката, в ходе которой потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои ранее данные показания и на них настаивал, подтвердив, что именно с ФИО1 он познакомился летом 2016 года. Что именно ФИО1 во время беседы предложила ФИО6 №5, ему и его супруге приобрести на выгодных условиях трехкомнатную квартиру в <адрес>. После чего они с Шарай передали ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей, с ФИО6 №5 и 250 000 с супругов ФИО6 №1 и ФИО6 №2, о чем имеются расписки, но в данных расписках не указано, что деньги переданы за жилье. После этого они встречались с ФИО1 и передавали ей денежные средства в размере 500 000 рублей 2 раза по 250 000 рублей, о чем так же имеются расписки, где так же прописано, что деньги она берет в долг. После ФИО8 стала тянуть время выдачи документов на жилье и в конце концов ни денег, ни квартиры.

Подозреваемая ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 61-66);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО6 №2 и подозреваемой ФИО1 в присутствии адвоката, в ходе которой потерпевшая ФИО6 №2 подтвердила свои ранее данные показания и на них настаивала, подтвердив, что именно с ФИО1 она познакомилась летом 2016 года. Что именно ФИО1 во время беседы предложила ей и ее супругу приобрести на выгодных условиях трехкомнатную квартиру в <адрес>. ФИО1 утверждала, что этим делом она занимается уже около 20 лет, и у нее везде имеются связи. Но сначала необходимо дать задаток за квартиру, за однокомнатную 300 000 рублей, за двухкомнатную 400 000 рублей и за трехкомнатную 500 000 рублей. В течении года необходимо внести оставшеюся сумму в рассрочку. Они с супругом передавали денежные средства ФИО1 ей по 250 000 рублей 3 раза, о чем имеются расписки, где прописано, что деньги она берет в долг и обязуется вернуть. После ФИО8 стала тянуть время выдачи документов на жилье и в конце концов ни денег ни квартиры.

Подозреваемая ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 №5 осмотрено помещение торговой палатки № в ТЦ «Подмосковье», расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, 52 км автодороги Вога М7, в ходе которого потерпевшая ФИО6 №5 пояснила, что именно в данном павильоне она летом 2016 года передала ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей за квартиру, которую она обещала для нее приобрести (т. 2 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО6 №2 осмотрено помещение торговой палатки № ТЦ «Подмосковье» расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ 52 км автодороги «Вога-м7», в ходе которого, потерпевшая ФИО6 №2 пояснила, что именно в данном павильоне она летом 2016 года она и ее супруг ФИО6 №1 передали ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, за квартиру, которую она обещала для нее приобрести (т. 2 л.д. 141-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО6 №2 изъяты документы, подтверждающие кредитование супругов ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в ПАО «Сбербанк», документы подтверждающие факт продажи принадлежащего ФИО6 №2 жилья (т. 2 л.д. 225), а также документы, подтверждающие переписку между ФИО6 №2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 1-8), которые в ходе предварительного расследования были осмотрены (т. 2 л.д. 228-263, 1-34), постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 №1 осмотрен участок местности на неохраняемой автостоянке у ТЦ «Мега» <адрес>, ул. 1-й <адрес>, где потерпевший пояснил, что именно здесь он со своей супругой ФИО6 №2 летом 2016 года передали ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, за квартиру, которую она обещала для них приобрести (т. 3 л.д. 37).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что с ФИО1 они познакомились в июне 2016 года, она предложила им квартиру, говорила, что через 2-3 месяца он будет счастливым обладателем квартиры. Надо было выплатить 250 000 рублей, а потом 500 000 рублей. Первый раз они передали ей деньги в магазине, где ФИО1 работала, второй раз передали на «Садоводе» мкр. Белые дачи. Они хотели купить одну квартиру, а вторую квартиру хотели купить с Шарай пополам. При передаче денег ФИО1 давала им расписки, что взяла деньги в долг. Квартиры она им не показывала, намекнула, что в новых домах, но они ничего не нашли. Связь с ФИО1 поддерживала его жена. Когда они заподозрили, что ФИО1 не отдает документы, они ездили к ней, он потребовал у нее расписку, и она написала, что она вернет то ли деньги, то ли квартиру.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2 следует, что с ФИО1 их познакомила жена ФИО6 №3, и ФИО1 предложила им квартиру в <адрес>, надо было отдать задаток, а через 2-3 месяца обещала, что они получат ключи от квартиры, потом можно было выплатить остальную часть. ФИО1 говорила, что у нее квартиры оптом брали. Говорила, что люди у нее надежные. Они передали ФИО1 сначала 250 000 рублей, второй раз передали ей 500 000 рублей, она написала расписки и в ноябре обещала выплатить. Они хотели купить трехкомнатную квартиру. При первой встрече деньги ФИО1 передавали они, и вроде Шарай, либо ФИО9, она две расписки писала, при свидетелях они ей все отдали. После того как они передали ей деньги, ФИО1 не пряталась, они звонили ей постоянно, а она говорила, что ее человек, который документы оформляет, то в больнице, то какая-то проверка, оттягивать время стала. Их дети были против этого, дочь посмотрела в интернете и сказала, что у ФИО1 таких людей полно, что она мошенница.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №5 следует, что она познакомилась в 2016 г. с ФИО1, которая работала в ТЦ «Подмосковье», и которая предложила ей приобретение квартир на выгодных для приобретателя условиях в <адрес> в новостройке. На что она согласился и рассказала об этом своему знакомому ФИО6 №3, которого данное предложение заинтересовало, и он так же решил приобрести квартиру. Данным предложением заинтересовались и родственники ФИО9 – ФИО9. Она в присутствии ФИО9 и ФИО9 передала ФИО1 в качестве аванса за <адрес> 000 рублей, ФИО9 передали ФИО1 250000 рублей. ФИО9 передал деньги ФИО1 при ней в школе, в размере 500 000 рублей. ФИО1 писала им расписки на полученные деньги, однако по истечении обговоренного срока квартиры они не получили, деньги им не вернули. Причиненный ущерб является для нее значительным исходя из ее материального положения.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО13, потерпевшими ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №1, согласно которым все они познакомились с ФИО1, сначала ФИО6 №5, которая познакомила ФИО6 №3, а тот познакомил ФИО9, которая предложила им приобретение квартир различной площадью на выгодных для приобретателей условиях, для чего они передали ей денежные средства разными сумами, а ФИО1 написала расписки, однако квартиры указанные лица не получили, и денежные средства им ФИО1 возвращены не были, что свидетельствует об умысле ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана.

Показания потерпевших ФИО6 №1 и В.В. подтверждаются расписками, написанными им подсудимой ФИО1 о том, что ФИО1 взяла деньги в долг 250 000 у ФИО6 №1 до ДД.ММ.ГГГГ, подпись; о том, что ФИО1 взяла деньги в долг 250 000 у ФИО6 №2 до ДД.ММ.ГГГГ, подпись; о том, что ФИО1 взяла деньги в долг 250 000 у ФИО6 №2 до ДД.ММ.ГГГГ, подпись.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, установлена совокупностью показаний потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетелей ФИО14, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевших и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

По преступлению, совершенному

в отношении потерпевшего ФИО6 №4,

- показаниями потерпевшего ФИО6 №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 г. весной его знакомая Шарай предложила поехать в магазин к ФИО8, они съездили. Потом приехал туда уже с женой, в ходе разговора ФИО1 предложила приобрести недвижимость в <адрес> за хорошую цену от застройщика, их это заинтересовало. Они хотели купить двухкомнатную квартиру в Реутово, точный адрес Самохвалова не говорила, общая стоимость была около 2 000 000 рублей. В устном договоре было указано количество комнат и площадь, саму квартиру не видели. Она рассказала, что надо дать задаток 500 000 рублей, потом получить ключи от квартиры. Они еще приобрести квартиру предложили своим друзьям ФИО6 №4, те заинтересовались, попросили познакомить с ФИО1, потом они приехали, 210 000 рублей наличными отдали и 200 000 рублей перевели по карте, задаток за двухкомнатную квартиру. ФИО9 то же заинтересовались, ФИО6 №1 приходится его жене родным братом, они взяли в банке кредит, приехали в магазин к ФИО1, передали сначала одну сумму в размере 250 000 рублей, а потом еще в размере 500 000 рублей, всего 750 000 рублей. Магазин ФИО1 находился на 52 км в ТЦ «Подмосковье», а деньги он передавал в школе, ФИО10 передавала ему расписку. Потом они к ней в магазин приезжали, она постоянно говорила подождать, было много причин, одна из них, что заболел человек, который занимается собором документов. Изначально она говорила, что 2-3 месяца подождать и квартира будет сдана. Они ждали 2-3 месяца, ее не тревожили, а потом стали звонить, приезжать, слушали ее отговорки. Прошло 3-5 месяцев и они поняли, что случилось. Они не знали, что ФИО1 судима за мошеннические действия, только потом в интернете увидели эту информацию;

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 они познакомились в июне 2016 года, она предложила им квартиру, говорила, что через 2-3 месяца он будет счастливым обладателем квартиры. Надо было выплатить 250 000 рублей, а потом 500 000 рублей. Первый раз они передали ей деньги в магазине, где ФИО1 работала, второй раз передали на «Садоводе» мкр. Белые дачи, они передавали в машине, было лето. Они хотели купить одну квартиру, а вторую квартиру хотели купить с Шарай пополам. При передаче денег ФИО1 давала им расписки, что взяла деньги в долг. ФИО1 обозначала им за сколько у них могут купить квартиры. Квартиры она им не показывала, намекнула, что в новых домах, но они ничего не нашли. Связь с ФИО1 поддерживала его жена. Когда они заподозрили, что ФИО1 не отдает документы, они ездили к ней, он потребовал у нее расписку, и она написала, что она то ли деньги, то ли квартиру вернет;

- заявлением потерпевшего ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана завладела его денежными средствами на сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет о движении денежных средств по банковским счетам ФИО6 №4, в котором имеется информация о переводе ФИО6 №4 на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23:38 – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21:31 – 60 000 рублей (т. 2 л.д. 31-32), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 №4 изъята одна расписка, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг деньги в сумме 400 000 рублей у ФИО6 №4 до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-139), которая была осмотрена (т. 2 л.д. 228-229), постановлением признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописные записи и подписи в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 145-151).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №4 следует, что в 2016 г. ФИО6 №3 познакомил его с ФИО1, предложившей ФИО6 №3 и его знакомым приобретение квартир на выгодных для приобретателя условиях, на что он также согласился. После чего встретился с ФИО15 и передал ей 150 000 рублей, а 250 000 рублей перевел ей на банковскую карту. Однако по истечении обговоренного срока квартиру они не получили и денежные средства им не были возвращены, после чего они поняли, что их обманули. Причиненный ущерб исходя из доходов его семьи, является для него значительным.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО13, ФИО6 №4, потерпевшими ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №5, ФИО6 №3, согласно которым все они познакомились с ФИО1, сначала ФИО6 №5, которая познакомила ФИО6 №3, а тот познакомил ФИО9 и ФИО6 №4, которая предложила им приобретение квартир различной площадью на выгодных для приобретателей условиях, для чего они передали ей денежные средства разными сумами, а ФИО1 написала расписки, однако квартиры указанные лица не получили, и денежные средства им ФИО1 возвращены не были, что свидетельствует об умысле ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана.

Показания потерпевшего ФИО6 №4 подтверждаются распиской, написанной ему подсудимой ФИО1 о том, что ФИО1 взяла деньги в долг 250 000 у ФИО6 №1 до ДД.ММ.ГГГГ, подпись; о том, что ФИО1 взяла деньги в долг 250 000 у ФИО6 №2 до ДД.ММ.ГГГГ, подпись; о том, что ФИО1 взяла деньги в долг 250 000 у ФИО6 №2 до ДД.ММ.ГГГГ, подпись.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, установлена совокупностью показаний потерпевших ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО6 №4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевших и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершила три преступления, предусмотренные ч. 3 т. 159 УК РФ, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что онане судима, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой тяжких заболеваний и состояние ее здоровья, пожилой возраст, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, данные о ее личности, и, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимой условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимой ФИО1, ее имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимой ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшие (гражданские истцы) ФИО6 №2, ФИО6 №1 заявили гражданский иск и просили суд взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 причиненный им преступлением материальный ущерб в размере 750 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361757,8 рублей.

Потом гражданские истцы свои требования уточники и просили ФИО6 №2 взыскать в ее пользу 500 000 рублей, а ФИО6 №1 взыскать в его пользу 250 000 рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 гражданский иск не признала, пояснив, что они выходят за рамки предъявленного обвинения полностью.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления – хищения имущества путем обмана ФИО6 №2, последней причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей, и ФИО6 №1, последнему причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей, подтверждающийся материалами уголовного дела, который на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела ФИО1 не возмещен, в связи с чем гражданский иск ФИО6 №2 подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей, ФИО6 №1 в размере 250 000 рублей, а в части требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361757,8 рублей, суд считает оставить за ними право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска в этой части требуется произвести дополнительные расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №3) в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.),

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №5) в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.),

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №4) в виде лишения свободы сроком на два года (02 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года (03 г.).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на три года шесть месяцев (03 г. 06 мес.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №2 в счет причиненного преступлением ущерба пятьсот тысяч (500 000) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО6 №2 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и передать вопрос о размере возмещения в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счет причиненного преступлением ущерба двести пятьдесят тысяч (250 000) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и передать вопрос о размере возмещения в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- флеш карта с аудиозаписью, на которой имеется разговор между ФИО1 и супругами ФИО6 №1 и ФИО6 №2 по поводу приобретения ФИО1 квартиры для супругов ФИО6 №2 и ФИО6 №1,после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- 6 расписок написанные ФИО1 о получении ей денежных средств у потерпевших, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- документы подтверждающие факт кредитования ФИО6 №1 и её супруга ФИО6 №2 в банке ПАО «Сбербанк», документы подтверждающие факт продажи жилья принадлежащего ФИО6 №2, а так же переписки по телефону между ФИО6 №2 и ФИО1, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- отчет о движении денежных средств по банковскому счету ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова