К делу № 2-703/22
УИД № 23RS0040-01-2021-009419-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 декабря 2022 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего, судьи Довженко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Отришко Н.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 - ФИО7
представителя ответчика Администрации муниципального образования г.ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования г.Краснодар в обоснование которого указал, что он является собственником одноэтажного жилого дома кадастровый № литер А,А1,а1, общей площадью 126,5 кв.м., жилой площадью 91,4 кв.м. и земельного участка на котором расположен дом кадастровый №, категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 597 кв.м. расположенных по адресу <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Истцом произведен капитальный ремонт и реконструкция жилого дома в результате чего перестроены и возведены новые помещения, дом стал двухэтажным общей площадью 294,2 кв.м.
В последующем оформлении реконструкции и получении уведомления о соответствии объекта ответчиком было отказано.
Указывая, что реконструкция дома осуществлена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке соответствующего разрешенного вида использования, без нарушения действующих норм и правил, и что проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец просит суд признать за ним право собственности реконструированный жилой дом.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на незаконность проведенной реконструкции.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.( ч.2 ст. 222 ГК РФ)
Как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно абз. 14) ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из дела, истцом, без направления в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенной реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства и без получения из уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, что предусмотрено ст. 51.1 ГСК РФ, проведены строительные работы, в результате которых изменились прежние параметры жилого дома, а именно: увеличилась высота, этажность, объем строения.
Направленное по окончании работ истцом в администрацию Центрального внутригородского округа г.Краснодара уведомление об окончании строительства истцу возвращено.
Таким образом, истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта от 13.09.2021г. (л.д. 67-100), согласно которого произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, указанное заключение не содержит выводов эксперта о соответствии реконструированного объекта правила застройки и землепользования.
Согласно выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, (л.д. 227) расположение на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, жилого дома имеющего изолированную часть со входом с земли общего пользования и предназначенного для временного проживания людей (минигостиница) в семи 2-4х местных комнатах противоречит требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар. Указанное экспертное заключение получено в соответствии с законом, не противоречит имеющимся в деле документам, сомнений в ясности, полноте, правильности и заключения не имеется, противоречий с выводами представленного истцом досудебного заключения не имеет и принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что на земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство в результате самовольной реконструкции истцом жилого дома возник новый объект капитального строительства по своему архитектурно-планировочному решению не соответствующий параметрам индивидуального жилого дома.
Поскольку на данном земельном участке не допускается размещение иного объекта капитального строения нежили индивидуальный жилой дом оснований для признания за истцом права собственности на объект возникший в результате самовольной реконструкции жилого дома не имеется, вследствие чего в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
Ссылка представителя истца на показания в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что реконструкция дома не нарушает права проживающий по соседству ФИО5 и производилась с целью раздельного проживания членов семьи и обеспечению размещения приезжающих родственников, не может быть приняты судом во внимание, поскольку намерение семьи собственника использовать возникшее в результате реконструкции строение для личного проживания и субъективное мнение лица проживающего по соседству об отсутствии нарушений его прав не изменяет параметры строения не соответствующие параметрам жилого дома и указанное строение не может быть признано судом индивидуальным жилым домом только по намерению его использования в целях личного проживания собственника и членов его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате, экспертам (ст.94 ГПК РФ).
Согласно определения о назначении судебной экспертизы (л.д. 203) расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО1
Согласно заявления генерального директора экспертной организации ООО «Альфа Эксперт» экспертиза ФИО1 не оплачена, и он просил взыскать в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 с него в пользу ООО «Альфа Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено: 26 декабря 2022 г.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара А.А.Довженко