РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В. с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БайкалСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «БайкалСтрой» к ФИО1 об уменьшении стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что работал в ООО «БайкалСтрой» в должности начальника участка в период с ** по ** на строительстве Иркутского завода полимеров ООО «Иркутской нефтяной компании» в ... вахтовым методом.

Ежедневное задание истец получал от главного инженера ООО «БайкалСтрой» ФИО6, которому ежедневно после окончания рабочего дня отправлял отчет о проделанной за день работе, использовании наемной техники; по его распоряжению истец ежедневно общался с супервайзерами заказчика, инженерами технического надзора, осуществлявших контроль хода строительных работ, присутствовал на совещаниях с подрядными организациями,

Длительность обеденного перерыва составляла один час. Рабочий день заканчивался не ранее 19.45-20.00 часов.

В период трудовой деятельности в ООО «БайкалСтрой» истцом в виде заработной платы были получены денежные средства ** в размере 13 700 руб., ** - 20 000 рублей, ** - 30 000 рублей.

** ООО «БайкалСтрой» без объяснения причин истец с рабочего места был откомандирован в ....

Считая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке, просил установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ** по **, обязать ООО «БайкалСтрой» заключить с ним срочный трудовой договор на период с ** по ** и внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «БайкалСтрой» заработную плату за период с ** по ** в сумме 230 645,17 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО «БайкалСтрой» обратилось к ФИО1 со встречным иском, указав, что ** между ООО «БайкалСтрой» и ФИО1 был заключен Договор подряда № ПР, согласно которому первоначальный истец обязался по заданию ООО «БайкалСтрой» выполнять функции начальника участка и сдать их результат, а первоначальный ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В результате ненадлежащего выполнения ФИО1 своих обязанностей по договору на строительном объекте службой строительного контроля ООО «Иркутский завод полимеров» ООО «БайкалСтрой» были выданы предписания о ненадлежащем качестве работ, общий размер затрат по устранению которых составил 896 212 рублей.

В связи с чем, руководствуясь пунктами 5.5, 3.1, 1.4 Договора подряда № ПР от **, ООО «БайкалСтрой» просило уменьшить стоимость оплаты по Договору подряда №/ПР от ** на сумму 280 645,17 руб., а также взыскать с ФИО1 в виде судебных расходов государственную пошлину в размере 6 007 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненном иске настаивала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, против первоначального иска в судебном заседании возражал, представил письменные возражения, на встречном иске настаивал.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, на своем иске настаивал, указав, что является инженером-строителем, в поисках работы обратился в ООО «БайкалСтрой», о котором узнал из Интернета, и который принял его на работу вахтовым методом. За организацию стройплощадки, найма техники и рабочих было ответственно ООО «БайкалСтрой».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Договора подряда № ПР от **, ФИО1 обязался по заданию ООО «БайкалСтрой» (ФИО3 №) выполнить функции начальника участка и сдать их результат (пункт 1.1), срок выполнения работ: с ** по ** (пункт 1.4), место выполнения работ: ..., титулы «Иркутского завода полимеров» (пункты 1.2, 1.3), стоимость работ: 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предмет договора подряда является существенным условием договора. Порученная заказчиком работа должна быть определенной.

В связи с чем, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы, чего между ООО «БайкалСтрой» и ФИО1 сделано не было.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании перечня и видов работ, о предоставлении подрядчику строительной площадки и материалов, о приемке работ или о требовании заказчика к их передаче.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «БайкалСтрой» о заключенности между ним и ФИО1 Договора подряда № ПР от ** и, соответственно, возникновении между ними гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указал Конституционный Суд РФ Определении №-О-О от **, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенного выше следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, и представитель ООО «БайкалСтрой» в судебном заседании не отрицал, что фактически ФИО1 был допущен к выполнению работ на строительных объектах заказчика ООО «БайкалСтрой» - ООО «Иркутский завод полимеров».

Доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «БайкалСтрой» не представлено.

Напротив, как следует из Приказов №№ от **, от **, ООО «БайкалСтрой» регламентировало действия ФИО1 как своего работника.

Удостоверение ООО «Учебный центр Охраны труда» №ПТМ, удостоверение № выданы ФИО1 как работнику ООО «БайкалСтрой».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доставка ФИО1 к месту работы и обратно осуществлялась работодателем, который наделял истца также механизмами и материалами для выполнения работы.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску) имелись правоотношения, которые имеют признаки трудовых: истец был допущен к работе на определенных объектах, выполнял порученную ответчиком работу за вознаграждение.

О чем свидетельствует также частичная оплата ФИО1 выполняемой им работы.

Отсутствие должности, замещаемой работником, в штатном расписании ООО «БайкалСтрой» не опровергают выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Доказательства, что труд истцам за установленный период выполнения работ был оплачен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.1 Договор подряда № ПР от ** договорная стоимость работы ФИО1 составляет 150 000 руб. в месяц (не включает НДФЛ).

Судом установлено, что ФИО1 работал вахтовым методом неполный месяц с ** по **, полный месяц февраль 2022 года и неполный месяц с ** по **, в т.ч. в выходные дни.

В связи с чем, его заработная плата, исходя из условий договора, составляет:

- за январь 14 516,13 руб. (150 000 руб./31 день * 3 дня: ** - **);

- за февраль – 150 000 руб. (полный месяц работы);

- за март – 130 645,16 руб. (150 000 руб./31 день * 27 дней: с ** по **).

Всего заработная плата ФИО1 за фактически отработанное время составляет 295 161,29 рубль.

С учетом произведенной ранее от третьих лиц оплаты ФИО1 в сумме 63 700 руб., признанной сторонами в судебном заседании, задолженность по заработной плате составляет 231 461,29 руб. (295 161,29 руб. - 63 700 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом за время выполнения трудовой функции в спорном периоде не выполнена норма рабочего времени и норма труда.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку (статья 66 ТК РФ) подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельным требование ФИО1 о обязании заключить с ним срочный трудовой договор на период с ** по **, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает заключения трудового договора после истечения срока его исполнения.

Такое требование истца не повлечет восстановления его трудовых прав, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, что нарушает гарантии работника, как в период его работы, так и после увольнения, задержку выплаты заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Участвуя в судебном заседании, ФИО1 был эмоционален, выражал искреннее недовольство неоформлением с ним трудовых отношений, невыплатой обещанной заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 длительное время был лишен средств к существованию, выполнял работу без вознаграждения и иные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 15 000 рублей.

Разрешая встречный иск, суд по описанным выше мотивам не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что Договор подряда № ПР от ** является незаключенным, между его сторонами фактически сложились трудовые отношения.

В связи с чем, требовать судебной защиты такого договора, как и его исполнения, ООО «БайкалСтрой» не вправе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства качества выполняемой ФИО1 для ООО «БайкалСтрой» работы, что исключает какие либо претензии к работнику.

Представленные ООО «БайкалСтрой» акты-предупреждения о возможной остановке СМР, дефектная ведомость, сметные расчеты и др. такими доказательствами не являются, а свидетельствуют о недостатках качества работ выполненных ООО «БайкалСтрой» для ООО «Иркутский завод полимеров».

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «БайкалСтрой» к ФИО1 об уменьшении стоимости оплаты по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ООО БайкалСтрой» (ФИО3 №) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 106 рублей (от суммы удовлетворённых требований в размере 230 645,17 руб. и двух требований неимущественного характера: об установлении факта трудовых отношений и о взыскании морального вреда).

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку спорная заработная плата не превышает трех месяцев, к немедленному исполнению подлежит обращению решение в части взыскания заработной платы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БайкалСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО БайкалСтрой» (ФИО3 №) в период с ** по ** в должности «Начальник участка».

Взыскать с ООО БайкалСтрой» (ФИО3 №) в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с ** по ** в размере 230 645,17 рублей (налог на доходы физических лиц не включен), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обязать ООО БайкалСтрой» (ФИО3 №) внести в трудовую книжку ФИО1 установленные судом сведения о приеме на работу по срочному трудовому договору и увольнении.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БайкалСтрой» о заключении срочного трудового договора отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО БайкалСтрой» к ФИО1 об уменьшении стоимости оплаты по договору подряда отказать.

Взыскать ООО БайкалСтрой» (ФИО3 3811155593) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 106 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2022

Судья Дяденко Н.А.