Дело № 2-8690/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
При секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Супрема», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 365 814,63 руб., в том числе:
задолженность по кредиту – 2 268 132,17 руб.,
задолженность по процентам – 96 746,79 руб.,
пени по процентам - 102,15.,
пени по кредиту – 833,52 руб.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 029 руб.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Супрема» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 4 200 00 руб., под 15 % годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения заёмщиком его обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 2 365 814, 63 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
О перемене своего адреса ответчики не сообщали кредитору либо суду.
Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что между В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Супрема» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 4 200 00 руб., под 15 % годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения заёмщиком его обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 2 365 814,63 руб.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка внесения платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.
По расчету и размеру задолженности у ответчика возражения отсутствуют.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.
При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 20 029 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Супрема», ФИО2 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Супрема», ФИО2 задолженность по кредитному договору 5400-21-006605 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 365 814,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 029 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес>.