Решение по делу № 2-261/2023 от 15.03.2023

№дела 2-261/23

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с персонифицированной расчетной карты истца, открытой в ПАО «Сбербанк России» в приложении Сбербанк Онлайн она, ошибочно перечислила на карту того же банка, выпущенную на имя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> При обращении к ответчику о возврате денежных средств, последний оставил просьбу без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103, п.2 ст.1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. Просит также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец представление своих интересов доверил представителяю В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее представитель истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи иск поддержала, по существу пояснила, что истица неверно ввела номер телефона в приложении Сбербанк Онлайн и перевела <данные изъяты> незнакомому лицу, позже выяснив, что таковым является ФИО2 Фамилию ответчика истица выяснила только через органы полиции. Никаких взаимоотношений между супругом истицы и ФИО2 не имеется, они не знакомы. Учитывая изложенное, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик опрошенный ранее иск не признал, по существу пояснил, что имел общение с О.. Где-то в феврале 2021, находясь в г.Москве, он передал ему в долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ О. вернул ему долг, перечислив с карты своей жены данные денежные средства. В целом просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый также в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> Назначение платежа в денежном переводе не было указано.

Участвующий ранее в судебном заседании ФИО2 эти обстоятельства подтвердил, однако сослался на то, что данные денежные средства являлись возвратом ему долга в указанной сумме.

Обстоятельства получения ФИО2 <данные изъяты> от ФИО1 посредством перевода с карты на карту приняты судом на основании ст.68 ГПК РФ как доказательства, не нуждающиеся в дальнейшем подтверждении.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возражениям ответчика, суд находит, что бремя доказывания того, что заемщик перечислил кредитору денежные средства во исполнение заключенного между ними договора займа, лежит на кредиторе, то есть на ФИО2 Последний таких доказательств суду, а именно передачу им денежных средств в заем О. либо ФИО1 на сумму <данные изъяты>, не представил. Кроме того, из выписок по счетам ФИО2, истребованных судом у ПАО «Сбербанк России», таких перечислений в указанный им период также не установлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для данных правоотношений применительно к настоящему спору уже на истице лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, таковое произошло за счет истца, с указанием причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из указанных разъяснений, именно ФИО2, действуя добросовестно, должен был заинтересоваться назначением произведенного на его личный банковский счет зачисления не от заемщика, а от ФИО1, не имеющей никаких правоотношений с ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что ответчик был поставлен в известность истцом об ошибочном зачислении на его банковский счет денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлялась претензия с требованием возвратить зачисленную на его банковский счет денежной суммы. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения спора не установлено и обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывала бы на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Между тем, таких доказательств ответчиком также представлено не было.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Касательно требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, период начисления неустойки зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчик узнал о неосновательности полученных им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит начислению неустойка.

Одновременно, в силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

Указанная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

После ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательств, на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова