Дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «МинДолг» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 14.11.2017 года в размере 50820 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2017 года между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику займ в размере 15250 руб. с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Обязательства из заключенного договора потребительского займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. В соответствии с условиями кредитного обслуживания, действующими на дату выдачи займа, ООО «МигКредит» вправе передать без согласия ответчика свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. 06.02.2019 года между ООО «МигКредит» и истцом был заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из договора потребительского займа № от 14.11.2017 года, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору потребительского займа составляла 34278,74 руб., в том числе, 15250 руб. - сумма основного долга, задолженность по оплате процентов 13958 руб., задолженность по оплате штрафов 5070,74 руб. За период с 06.02.2019 года по 03.08.2022 года задолженность по уплате процентов (просроченные проценты), с учетом их снижения истцом, составила 16542 руб. По состоянию на 25.10.2022 года задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 50820,74 руб., которую истец просит взыскать ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1724,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик поясняла, что займ она не получала, обманным путем его получили третьи лица, по данному поводу она обращалась в полицию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1243/2020, истребованного с судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, отказной материал КУСП № от 28.11.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон №353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5 Закона №353-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 в форме Индивидуальных условий заключен договор потребительского займа № на сумму 15250 руб. сроком до 02.05.2018 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 342,642 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 342,971 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 321,804 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 303,098 %, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 286,447 %, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 271,53 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 258,09 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 245,917 %, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 234,841 %, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 224,723 %, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 215,439 %, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 206,89 %.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства и предоставило сумму займа в размере 15250 руб. путем зачисления суммы займа в размере 15000 руб. на счет клиента, а часть суммы займа в размере 250 руб. перечислено ООО СК «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов производится равными платежами в размере 2434 руб. два раза в месяц.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не производила платежи в счет погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по договору микрозайма в полном объеме ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 года ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому договору займа на момент перехода прав требований указан в реестре уступаемых прав требований.

Как следует из выписки из реестра уступаемых прав к вышеуказанному договору уступки прав требования, в перечень уступаемых прав по вышеуказанному договору цессии был включен договор займа от 14.11.2017 года №.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Вышеуказанный договор уступки прав не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам, сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон, не имеется.

На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по договору потребительского займа составляла 34278,74 руб., в том числе, 15250 руб. - сумма основного долга, задолженность по оплате процентов 13958 руб., задолженность по оплате штрафов 5070,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, от 25.10.2022 года отменен судебный приказ № от 24.04.2020 года, выданный по заявлению ООО «МинДолг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 14.11.2017 года в размере 34278,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 614,18 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, истребованного с судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта № от 24.04.2020 года. Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 22.11.2022 года заявление ФИО1 было удовлетворено, на ООО «МинДолг» возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 3685,94 руб., взысканные с нее по судебному приказу № от 24.04.2020 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от 14.11.2017 года по состоянию на 25.10.2022 года составляет 50820,74 руб., из которых: 15250 руб. – сумма основного долга, 30500 руб. - проценты за пользование займом, 5070,74 руб. - задолженность по оплате штрафов.

Представленный истцом расчет задолженности, с учетом условий заключенного договора потребительского займа, а также положений ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, суд находит правильным и обоснованным.

Расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание Индивидуальные и Общие условия договора потребительского займа, а также условия договора цессии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 14.11.2017 года по состоянию на 25.10.2022 года в размере 50820,74 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что займ она не получала, обманным путем его получили третьи лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом согласно постановлению от 27.12.2017 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 28.11.2017 года было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 14.11.2017 года по состоянию на 25.10.2022 года в размере 50820 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 04.05.2023 года.

Судья М.В. Агишева