Решение по делу № 2-3926/2024 от 07.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-006312-48 (производство № 2-718/2025) по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах ФИО2, которым просит взыскать с ответчика Ф.А.АБ. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 196099,15 рублей, а всего 1146099 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 23.08.2023 г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, путем перевода денежных средств через банкоматы ПАО Банка «ВТБ» на счет ответчика в ПАО «Банк Уралсиб» № ..., 950 000 руб., что подтверждается чеками операции.

СУ УМВД России по г. Кирову 24.08.2023 г. возбуждено уголовное дело № ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, совершенных посредством сотовой связи.

Следствием установлено, что в период времени с 23.08.2023 г. по 24.08.2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО2 в размере 3800 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Потерпевший ФИО2 перевел денежные средства в сумме 950 000 рублей на счет №... оформленный в ПАО «Банк Уралсиб» на ФИО3

23.08.2023 г. в сумма 950 000 рублей, внесена на счет № ..., открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 950 000 рублей в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Мошенническими действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 950 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196099,15 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Представитель истца прокурор Ленинского района г. Кирова Кировской области - помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2, 3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФдля рассмотрения настоящегоделав порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 24.08.2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 24.08.2023 г. по данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 23.08.2023 г. по 24.08.2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершило хищение денежных средств ФИО2 в размере 3800000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Потерпевший ФИО2 успел перевести денежные средства в сумме 950 000 рублей на счет № ... в ПАО «Банк Уралсиб», оформленный на ФИО3

23.08.2023 г. сумма 950 000 рублей, была внесена на счет ... в ПАО «Банк Уралсиб» через банкомат АО Банка «ВТБ».

Факт перечисления ФИО2 денежных средств и получения денежного перевода ФИО3 в размере 950 000 руб. подтверждается: чеками о совершенных операциях.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковое заявление прокурора в интересах ФИО2 (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Ф.А.АВ. о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 196099,15 рублей, а всего 1146099,15 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 26461 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Меньшикова О.В.