40RS0001-01-2020-006261-18
Судья Желтикова О.Е. № 33-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-6944/2021
12 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2021 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (далее ООО «Добрый Стиль-Мебель») о взыскании задолженности по договору займа от 10 июля 2019 года в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10 июля 2019 года по 10 мая 2020 года в размере 1 350 000 руб., штрафа в размере 585 000 руб.; задолженности по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25 июля 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 1 350 000 руб., штрафа в размере 585 000 руб.; задолженности по договору займа от 10 сентября 2019 года в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года по 10 мая 2020 года в размере 1 080 000 руб., штрафа в размере 558 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ответчику передавались денежные средства в указанных размерах. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
09 октября 2020 года ООО «Добрый Стиль-Мебель», 30 ноября 2020 года ФИО6, являясь участником ООО «Добрый Стиль-Мебель», обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года заявления ООО «Добрый Стиль-Мебель» и ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 06 июля 2020 года удовлетворено, решение суда от 06 июля 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Добрый Стиль-Мебель» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договоров займа. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также ссылаясь на безденежность договоров займа.
Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Добрый Стиль-Мебель» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10 сентября 2019 года в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 июля 2019 года по 10 мая 2020 года в размере 1 080 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 843 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 890 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Добрый Стиль-Мебель» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу ООО «Добрый Стиль-Мебель» представитель ФИО2 – ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по причине отсутствия у представителя полномочий на ее подачу.
Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Добрый Стиль-Мебель» – ФИО4, поддержавших доводы поданных ими жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 10 июля 2019 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Добрый Стиль-Мебель» в лице директора ФИО8 (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 4 500 000 руб. сроком до 11 октября 2019 года, под 3% в месяц от суммы основного долга.
25 июля 2019 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Добрый Стиль-Мебель» в лице директора ФИО8 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 4 500 000 руб. сроком до 11 ноября 2019 года, под 3% в месяц от суммы основного долга.
10 сентября 2019 года между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Добрый Стиль-Мебель» в лице директора ФИО8 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 4 500 000 руб. сроком до 11 декабря 2019 года, под 3% в месяц от суммы основного долга.
Истцом представлены в обоснование требований квитанции к приходным кассовым ордерам № от 10 июля 2019 года, № от 25 июля 2019 года и № от 10 сентября 2019 года, подписанные директором ФИО10 за главного бухгалтера и кассиром ФИО11, в которых содержатся сведения о том, что указанные суммы займа приняты ООО «Добрый Стиль-Мебель» от ФИО1 по вышеперечисленным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Из дела видно, что учредителями общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» являлись ФИО7 и ФИО5 (по 50%).
В суде первой инстанции представитель ООО «Добрый Стиль-Мебель» и участник общества ФИО5, возражая против иска, указывали на безденежность договоров займа и на заключение их неуполномоченным лицом.
Из материалов дела, в частности судебных постановлений арбитражных судов, приобщенных к материалам дела, видно, что между учредителями имеет место давний корпоративный конфликт, в том числе относительно вопросов управления обществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года постановлено признать недействительным решение ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО12 и избрании новым директором ФИО10, оформленного протоколом без даты, подписанным участником общества ФИО7; признать недействительным решение ИФНС России по <данные изъяты> от 25 июня 2019 года о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Добрый Стиль-Мебель»; аннулировать (исключить) в ЕГРЮЛ запись государственной регистрации № от 25 июня 2019 года; взыскать с ООО «Добрый Стиль-Мебель» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
22 декабря 2020 года СУ СК по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о злоупотреблении ФИО10 в период с 28 июля 2019 года по 05 августа 2020 года предоставленными ему полномочиями директора ООО «Добрый Стиль-Мебель». Участник общества ФИО5 признана потерпевшей.
Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК по <данные изъяты> ФИО13 17 февраля 2023 года принято постановление о прекращении в отношении ФИО10 данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное постановление было обжаловано, постановлением судьи Ленинского районного суда <данные изъяты> от 13 апреля 2023 года, а затем апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.
При производстве уголовного дела на изъятом в ООО «Добрый Стиль-Мебель» сервере были обнаружены сведения о ведении электронной кассовой книги, из проводок по которой следует, что от ФИО2 в кассу ООО «Добрый Стиль-Мебель» поступили денежные средства по договору от 10 сентября 2019 года в сумме 4500000 руб., при этом сведений о поступлении денежных средств 10 июля 2019 года и 25 июля 2019 года не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив вышеназванные положения закона, пришел к верному выводу, что факт заключения договора займа от 10 сентября 2019 года истцом доказан, тогда как ответчиком не представлены доказательства возврата средств истцу в срок, определенный договором.
При этом суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности договора займа, показаний ФИО10, кассира ФИО11, а также выписок из кассовой книги (электронной), обоснованно посчитав доказанным передачу денежных средств по одному договору и не нашедшими подтверждение доводы истца о передачи денежных средств 10 июля 2019 года и 25 июля 2019 года.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что оформленные в соответствии с положениями пункта 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приходные кассовые ордера, представленные вместе с договорами, являются бесспорными доказательствами, подтверждающими заемные отношения с ответчиком, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 4.6 данных Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью.
С учетом изложенного, а также при установленном корпоративном конфликте в обществе представленные истцом документы без оценки их в совокупности с иными бухгалтерскими документами общества не могут быть признаны достоверно подтверждающими передачу денежных средств по всем заявленным договорам.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела оригинала кассовой книги и, как следствие, невозможности использования представленных копий в качестве доказательства неполучения обществом денежных средств 10 июля 2019 года и 25 июля 2019 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные документы, обнаруженные на сервере ООО «Добрый Стиль-Мебель», были получены в электронном виде судом первой инстанции из СУ СК по <данные изъяты>. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.
С учетом изложенного также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Добрый Стиль-Мебель» относительно фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10 сентября 2019 года, поскольку при наличии внутренней проводки данных денежных средств с отражением в электронной кассовой книге, оснований для вывода о безденежности договора от указанной даты, не имеется.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по уплате процентов за пользование займом от 10 сентября 2019 года за период с 10 сентября 2019 года по 10 мая 2020 года составляет 1 080 000 руб. из расчета 4 500 000 руб. х 3% х 8 мес.
Согласно пункту 1.5 договоров займа нарушение заемщиком указанного срока возврата долга предоставляет безусловное право заимодавца истребовать уплату штрафа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.
Установив, что обязательства по уплате процентов не исполнены, суд в соответствии со статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору займа от 10 сентября 2019 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Районный суд, приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил его размер до 100 000 руб., придя к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы штрафа.
Доводы жалобы представителя ответчика о заключении договора займа неуполномоченным лицом ввиду принятия решения Арбитражным судом Ульяновской области от 11 февраля 2020 года о признании недействительным протокола ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО12 и избрании новым директором ФИО10 не могут быть признаны обоснованными, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 51, пункта 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку на момент заключения договора 10 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО10 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены законного решения.
Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа 10 сентября 2019 года, которым районным судом дана верная оценка.
Указание представителя истца на допущенную судом первой инстанции описку в решении суда не может служить основанием для его изменения, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению районным судом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи