Дело №
УИД: 03RS0002-01-2022-002940-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи – Касимова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» «МАКС» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении убытков в порядке регресса.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля , государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки , государственный номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем , государственный номер № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме. Ущерб, причинённый автомобилю , государственный номер № составил 100 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства , государственный номер № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство не предоставлено на осмотр. До настоящего времени ответчик ущерб АО «МАКС» не возместил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требование не признали, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать, указывая на то, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не получил.
Третье лицо собственник автомобиля виновника ДТП ФИО2 пояснил, что сообщение о необходимости предоставить автомобиль не получал.
Представитель истца АО «МАКС» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в просительной части иска просят рассмотреть дело без их участия.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.
В соответствии статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истца, оно оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД РБ, виновник ФИО1 вину признал.
В силу положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы
Согласно подпунктов 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 2 части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и , государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в результате, которого были причинены механические повреждения обеим транспортным средствам.
В совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда виновником признан ФИО1 под управлением автомобиля марки , государственный номер №.
В соответствии с условиями договора страхования АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра.
Из представленных истцом документов следует, что требование о предоставлении автомашины , государственный номер № направлено на имя водителя ФИО1 по адресу: , что не совпадает с его адресом регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: , подтверждённой адресной справкой УВМ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчик не мог предъявить свой автомобиль на осмотр к указанному страховщиком сроку по причинам, от него не зависящим – заказное письмо с предложением о предоставлении автомобиля направлено по неверному адресу, при этом следует отметить, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии был указан телефон ответчика.
При этом доказательств того, что истец извещал ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, которым тот управлял в момент дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, неполучение ответчиком своевременно по независящим от него причинам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра в указанный страховщиком срок, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на отсутствие вины ответчика в не предоставлении своевременно своего автомобиля для его осмотра и соответственно не порождает право истца на предъявление регрессного иска, так как нарушение ответчиком требований страховщика о предоставлении автомобиля к указанному ими сроку произошло по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его интересов с учётом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названого ДТП страховым случаем и перечисления в пользу потерпевшего суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений величины ущерба отсутствует (ст. 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.В. Касимов