САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года N 22-2549/23

Судья: Разина Л.И. Дело № 1-820/22

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Романовской С.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамрай Г.Л. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Постановлено автомобиль « НYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ» с государственным регистрационным номером <...>, ключ от данного автомобиля, СТС <...> №... на имя ФИО1 оставить по принадлежности последнему.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав позицию государственного обвинителя Дытченко Л.В., полагавшей приговор суда изменить, в соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 760 000 рублей взамен предмета, подлежащего конфискации(автомобиля), мнение адвоката Романовской С.И., которая просила приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.08.2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамрай Г.Л. просит приговор суда изменить:

автомобиль «НYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ» » с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратить в собственность государства.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не приведены мотивы принятого решения в части оставления по принадлежности автомобиля осужденному, при том, что согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отнесено к имуществу, подлежащему конфискации на основании обвинительного приговора.

Полагает, что в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом в судебном заседании 21.06.2023 года извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет работу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал данные о том, что ФИО1 имеет на иждивении двоих <...> детей, признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения наказания в виде обязательных работ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Суд принял решение о возвращении автомобиля, принадлежащего обвиняемому, ключ от данного автомобиля, и СТС ФИО1

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что судом учтено не было, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции стороной защиты был представлен договор купли-продажи № 0523, согласно которого автомобиль « НYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ» с государственным регистрационным номером <...>, который использовался осужденным при совершении преступления, 13 мая 2023 года был им продан Т. за 760 000 рублей, транспортное средство было передано в пользование нового собственника. Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 04.07.2023 года, карточки учета транспортного средства, новым владельцем транспортного средства является Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает решение о конфискации денежной суммы в размере 760 000 рублей в доход государства, взамен автомобиля « НYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ» с государственным регистрационным номером <...>, который использовалось осужденным при совершении преступления.

Ключ от автомобиля, СТС <...> №... на автомобиль, подлежат передаче по принадлежности новому владельцу автомобиля, Т.

В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля – «НYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ» с государственным регистрационным номером <...>, ключа от данного автомобиля, СТС <...> №... - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, которые соответствуют стоимости транспортного средства – автомобиля « НYUNDAI IX 35 GLS 2.0 МТ» 2010 года выпуска.

Ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> серия <...> №... подлежат возвращению по принадлежности Т.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: