УИД 77RS0004-02-2022-011413-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 и просят суд: обязать ответчика передать в пользу истцов стол «Винсент» (артикул № TS162MR04); взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока обмена стола в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРИП сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что приобретенный у ответчика стол не соответствует предъявленному к нему качеству, а поскольку ответчик уклонился от своей обязанности по замене товара истцы обратились в Управление Роспотребнадзора и в суд.
Истец Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, Управление Роспотребнадзора, истцов ФИО1 и ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года истцы фио и ФИО1 приобрели у ИП фио стол «Винсент» на основании договора купли-продажи № 147Н-20Р стоимостью сумма
Факт внесения суммы аванса в размере сумма при заключении договора сторонами не оспаривался, также как и факт передачи товара Покупателям.
При этом доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств оплаты приобретенного товара подлежат судом отклонению, учитывая тот факт, что товар был оплачен Покупателям наличными денежными средствами при доставке, а кроме того, как верно отмечено истцами по истечении более 2,5 лет требований по его оплате Покупатель не предъявлял, что также свидетельствует о том, что товар был оплачен истцами в установленном договором размере.
12.02.2022 истцы обнаружили, что стекло столешницы стола лопнуло/треснуло на мелкие части, о чем они немедленно сообщили Продавцу, также направили претензию 21.02.2022 в адрес ответчика которая ответом от 03.03.2022 была оставлена без удовлетворения.
В подтверждение своих доводов о наличии в переданном товаре существенных недостатков по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли стол требованиям национальных стандартов, технической документации и иным обязательным требованиям (Вопрос № 1); определить причины разрушения стола (эксплуатационный, производственный характер возникновения) (Вопрос № 2). Производство исследования поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».
Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт», эксперт пришел к выводу о том, что стол «Винсент» не соответствует нормативно-технической документации на данный вид изделий (Ответ на вопрос № 1); Дефект, установленный в ходе исследования, является скрытым, производственного характера. Признаки небрежной эксплуатации стола, следствием которых могло статьи разрушение стеклянной детали – отсутствует (Ответ на вопрос № 2).
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ГлавЭксперт» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцам товара надлежащего качества, в связи, с чем суд полагает обоснованным возложить на него обязанность передать истцам стол «Винсет» (артикул № TS162MR04) на аналогичный стол надлежащего качества.
Истцы также просят суд о взыскании неустойки за период с 28.02.2022 по 25.07.2022 в размере сумма
В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Заявленный Истцом период и размер неустойки проверен судом и является арифметически верным, однако суд полагает что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков и возмещению истцам убытков, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу каждого истца неустойку в размере сумма
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав Истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРИП сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) заменить приобретенный истцами ФИО1 и ФИО2 стол «Винсет» (артикул № TS162MR04) на аналогичный стол надлежащего качества.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на получение выписки сумма, штраф в размере сумма в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023
Судья М.А. Игнатьева