Номер производства в апелляционной инстанции 33-2392/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-005641-46

Судья: Нишукова Е.Ю. (№ 2-234/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Тамбова о признании права собственности на гараж; по встречному иску администрации города Тамбова к ФИО2 ФИО1 об освобождении земельного участка от гаража путём сноса,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Тамбова о признании права собственности на гараж, указав в обоснование заявленных требований о том, что он, ФИО2, является членом ГСПК «Придорожный», что подтверждается протоколом *** от ***. ГСПК предоставил ему земельный участок, на котором он возвёл гараж №***. Пай в виде индивидуального строительства он полностью выплатил в 2013 году, задолженности перед ГСПК не имеет, что подтверждается справкой председателя ГСПК «Придорожный». С целью последующего оформления права собственности на возведённый гараж он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил ему технический план здания и план границ земельного участка. Техническим планом установлены следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости - здание, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости, - ***; кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено здание - ***, ***, местоположение объекта недвижимости: Тамбовская область, городской округ - город Тамбов, ГСПК «Придорожный», гараж № ***, назначение – гараж, год завершения строительства – 2013, количество этажей - 1, площадь объекта недвижимости: 83,1 кв.м +/- 0,55 кв.м. После этого он обратился в Управление Градостроительства и архитектуры Тамбовской области для получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража. Письмом № *** от 16 августа 2022 года ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что земельный участок предоставлен всему ГСПК «Придорожный», который является юридическим лицом, а им не представлены необходимые документы. Отказывая в выдаче разрешения, Управление не указало, какие конкретно документы не были им представлены. Данный отказ лишает его возможности оформить право собственности на возведённый гараж во внесудебном порядке, хотя земельный участок, предоставленный ГСПК «Придорожный», имеет основной вид разрешённого использования: под размещение объектов гаражного назначения.

Согласно заключению эксперта АНО «***» № *** от 22 июля 2022 года построенный им гараж соответствует признакам объекта капитального строительства; требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам; несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии; общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как исправное состояние; эксплуатация по прямому функциональному назначению – возможна. Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях; обеспечены безопасная эксплуатация гаража, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Полагает, что он лишён возможности получить правоустанавливающие документы на гараж по независящим от него причинам. В свою очередь, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Просит суд признать за ним право собственности на гараж №*** площадью 83,1 кв.м. +- 0,55 кв.м, расположенный по адресу: ГСПК «Придорожный», Тамбовская область, городской округ город Тамбов.

В ходе рассмотрения дела администрация города Тамбова обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об освобождении земельного участка путём сноса гаража.

Ссылаясь на п. 7 ст. 51, п.п. 1, 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что строительство гаража было осуществлено ФИО2 без получения соответствующего уведомления. Поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует считать самовольной постройкой. Гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Тамбову - городскому округу, в связи с чем в силу п. 2 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

21 февраля 2023 года администрация города Тамбова дополнила требование: просит суд обязать ФИО2 освободить от объекта капитального строительства земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***.

Протокольными определениями от 10 ноября 2022 года, 26 января 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова и ГСК «Ласки-1».

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2023 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Тамбова о признании права собственности на спорный гараж отказано.

Администрации города Тамбова в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2 об освобождении земельного участка путём сноса гаража отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новое решение об удовлетворении его иска о признании права собственности на спорный гараж в соответствии с техническим планом здания от 21 июля 2022 года.

Излагая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные судом первой инстанции, автор жалобы в опровержение вывода суда о том, что земельные участки не передавались ГСПК «Придорожный», в связи с чем члены кооператива не имели права проводить на них застройку, указывает, что одна часть владельцев гаражей уже оформила в собственность земельные участки в названном кооперативе, другая часть - установила право собственности и оформила в собственность земельные участки в судебном порядке. При этом со стороны администрации в ходе рассмотрения судебных споров не заявлялось никаких возражений. Следовательно, ГСПК «Придорожный» лишился возможности оформить данные земли во владение и пользование, так как все земельные участки перешли в частную собственность.

Ссылаясь на положения п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является для него исключительным способом защиты права.

Указывая, что применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. В настоящем споре установлено, что администрация города знала о нарушении своего права на земельный участок, начиная с момента государственной регистрации права в 2012-2015 гг.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что администрация г. Тамбова не приводила доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно имеющейся в материалах дела судебной экспертизы *** от 22 июля 2022 года, возведённый гараж соответствует всем установленным строительным и пожарным требованиям, нормам и правилам.

Исходя из ответа Комитета градостроительства и архитектуры Тамбовской области полагает, что в данном случае нарушений не по виду разрешенного использования земельного участка, ни по площади использования допустимых площадей под застройку не допущено.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе гаража. Снос гаража невозможен ввиду пропуска срока давности предъявления данного требования, а сам объект не нарушает прав и интересов иных лиц, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведён в соответствии со всеми установленными требованиями, не нарушает градостроительных норм, возведён на земельных участках, представленных под строительство.

Ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит ранее вынесенным решениям по аналогичным спорам по ГСПК «Придорожный» в части признания права собственности на объекты с аналогичными участниками, а одни и те же обстоятельства не должны рассматриваться по разному, что влечёт за собой правовую неопределённость.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ГСК «Ласки-1», ГСПК «Придорожный», комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3 От представителя третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика администрации города Тамбова Тамбовской области - ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с чем только в указанной части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 января 2013 года ФИО2 является членом ГСПК «Придорожный», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ГСК. В том же 2013 году ФИО2 возвёл гараж под № *** площадью 83,1 кв.м.

Согласно справке председателя ГСПК «Придорожный» от 26 февраля 2013 года ФИО2 выплатил пай в полном объёме.

Как следует из плана границ земельного участка, а также технического плана, подготовленного 21 мая 2022 года кадастровым инженером ФИО5, спорный гараж возведён на двух земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, а также на свободных землях города Тамбова (т.1 л.д.41).

Согласно выпискам из ЕГРН от 24 ноября 2020 года оба земельных участка расположены по адресу: Тамбовская область, города Тамбов, в районе ГСК Ласки-1: в отношении земельного участка с КН *** зарегистрировано право собственности города Тамбов - городской округ, дата регистрации - 7 декабря 2015 г.; категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под строительство гаражей боксового типа, сооружений и сетей наружного электроснабжения; в отношении земельного участка с КН *** также зарегистрировано право собственности города Тамбов - городской округ, дата регистрации - 26 июня 2012 года, категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешенного использования - земли улиц, проспектов, площадей, шоссе, переулков, проездов, тупиков, земельные участки земель резерва, земельные участки под полосами отвода водоемов, коллекторов…(т.1 л.д.49-59).

Согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям председателя ГСПК «Придорожный» ФИО6, она является членом данного ГСПК с 2012 года. Изначально существовал гаражный кооператив «Юбилейный», ряд граждан построили в рамках кооператива гаражи. Но впоследствии земельный участок под гаражами был изъят для строительства дороги, и эти гаражи подлежали сносу. Взамен этого был выделен другой земельный участок, на котором были построены гаражи; каждый занимался оформлением в собственность гаражей и земельных участков под ними самостоятельно. В подтверждение этого у неё имеются: письменное предложение о заключении соглашения об отчуждении гаража и земельного участка взамен на равноценные; два свидетельства о государственной регистрации права собственности и письменное соглашение от 31 июля 2012 г., заключенное между ФИО7 (её супругом), МКУ «Дирекция городских дорог» и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на отчуждение в собственность недвижимого имущества в целях возмещения стоимости гаража, подлежащего сносу в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд (приобщены к материалам дела).

Обстоятельства, о которых пояснила председатель ГСК, подтверждаются также постановлением администрации города Тамбова от 29 сентября 2011 года № 6889 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд - строительства автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от ул. Мичуринской до ул. Киквидзе» (с изменениями, внесёнными постановлением № 2973 от 22 июля 2020 года), приложением к которому является перечень земельных участков, подлежащих изъятию, в котором указаны гаражи ГСК «Юбилейный».

Одновременно с этим, учитывая необходимость строительства гаражей боксового типа взамен сносимых при строительстве автомобильной дороги, главой администрации города Тамбова были вынесены постановления - № *** от 30 мая 2011 года, № *** от 5 августа 2011 года, № *** от 30 января 2012 года, № *** от 1 июня 2012 года, которыми постановлено утвердить акт выбора земельного участка под строительство гаражей боксового типа в районе ГСК «Ласки-1», предоставить МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» из земель населённых пунктов в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство гаражей боксового типа в районе ГСК «Ласки-1» с КН *** (т.1 л.д. 123-133).

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с КН *** (на котором расположена часть спорного гаража), данный земельный участок был образован из земельного участка с КН ***. Вместе с тем, на плане границ земельного участка видно, что спорный гараж расположен обособленно от единого комплекса гаражей боксового типа (т.1 л.д.13).

Гаражно-строительный потребительский кооператив «Придорожный» был создан 7 ноября 2012 года (выписка из ЕГРЮЛ от 1 сентября 2022 года, свидетельство о постановке на учёт).

Согласно заключению эксперта АНО «***» № *** от 22 июля 2022 года спорный гараж соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам; общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как исправное; гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в нём; обеспечены безопасная эксплуатация гаража, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований администрации города Тамбова, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, заключение эксперта АНО «***» № *** от 22 июля 2022 года, исходил из того, что ГСПК «Придорожный» образовывался без выделения ему земельного участка, а гаражи, которые в него вошли на момент его образования, уже были возведены и предоставлены в собственность будущим членам ГСПК «Придорожный» (вместе с земельными участками). Следовательно, объединение данных лиц в новый гаражный кооператив не означало их право, а равно право других лиц, ставших позднее членами кооператива, возводить рядом с существующими гаражами новые объекты недвижимости (гаражи). В свою очередь, ФИО2 вступил в члены ГСПК «Придорожный» только в 2013 году и, соответственно, возвёл спорный гараж на земельном участке, который никогда не предоставлялся кооперативу в установленном законом порядке. Данный участок (с видом разрешенного использования: земли улиц, проспектов, площадей, шоссе, переулков, проездов, тупиков….) зарегистрирован в собственность 26 июня 2012 года, соответственно, на дату возведения спорного гаража разрешённое использование этого участка уже не допускало строительства на нём спорного объекта недвижимости.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что оба земельных участка предоставлялись под строительство гаражей в той части, которая касается ФИО2, поскольку они предназначались под строительство гаражей только для тех лиц, чьи гаражи были снесены в связи изъятием участка для строительства автомобильной дороги. Истец, который вступил члены ГСПК «Придорожный» только в 2013 году (после проведения всех мероприятий), и который не являлся членом ГСК «Юбилейный», к этим лицам не относится.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришёл к выводу, что спорный гараж в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, а ФИО2 не было представлено доказательств наличия у него, а равно - у ГСПК «Придорожный», членом которого он является, законного права на земельные участки, на которых возведён спорный гараж, что свидетельствует о недоказанности с его стороны наличия одновременно всех условий, необходимых для признания за ним права собственности на самовольную постройку, указанных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Тамбова о сносе гаража ФИО2, суд исходил из того, что администрация не выразила мнения относительно того, каким образом снос спорного гаража приведёт к восстановлению нарушенного права; при этом в самом исковом заявлении имеются лишь ссылки на нарушение порядка возведения объекта недвижимости, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Учитывая в совокупности предшествующее поведение администрации города Тамбова, которая с 2013 года не заявляла о нуждаемости в земельном участке, на котором расположен спорный гараж, а равно о нарушении публичных интересов нахождением гаража на землях города, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об освобождении земельных участков путём сноса гаража.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Тамбова не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу ФИО2 в иске, посчитав спорное строение самовольной постройкой, законных оснований для признания права собственности на которую не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу о том, что ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на отвод земельного участка под строительство гаражей для ГПСК «Придорожный» и разрешения на их строительство, спорный гараж является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд правильно руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что право собственности на самовольную постройку признано быть не может, поскольку ни ГПСК «Придорожный», ни ФИО2 не предоставлялся земельный участок под строительство гаражей и не выдавалось разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что ряд гаражей был построен членами кооператива «Юбилейный» на земельном участке, который впоследствии был изъят для строительства автомобильной дороги, в связи с чем гаражи подлежали сносу. Взамен был выделен другой земельный участок, на котором были построены гаражи, впоследствии оформленные в собственность граждан, чьи гаражи были снесены.

Излагая данные обстоятельства, суд обоснованно сослался на постановление администрации города Тамбова от 29.09.2011г. № 6889 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд - строительства автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от ул. Мичуринской до ул. Киквидзе» (с изменениями, внесёнными постановлением № *** от 22.07.2020г.), приложением к которому является перечень земельных участков, подлежащих изъятию, в котором указаны гаражи ГСК «Юбилейный», а также постановления администрации города Тамбова № *** от 30 мая 2011года, № *** от 5 августа 2011 года, № *** от 30 января 2012 года, № *** от 1 июня 2012 года об утверждении акта выбора земельного участка под строительство гаражей боксового типа в районе ГСК «Ласки-1», предоставлении МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» из земель населённых пунктов в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство гаражей боксового типа в районе ГСК «Ласки-1» с КН ***, из которого был образован земельный участок с КН *** (на котором расположена часть спорного гаража ФИО2). Данный гараж расположен обособленно от единого комплекса гаражей боксового типа и как следует из плана границ земельного участка, а также технического плана от 21 мая 2022г., возведён на двух земельных участках по адресу: Тамбовская область города Тамбов в районе ГСК Ласки-1 с кадастровыми номерами *** (вид разрешённого использования - под строительство гаражей боксового типа, сооружений и сетей наружного электроснабжения) и *** (вид разрешенного использования - земли улиц, проспектов, площадей, шоссе, переулков, проездов, тупиков…), а также на свободных землях города Тамбова.

Как верно установлено судом, поскольку ГСПК «Придорожный» был создан 7 ноября 2012 года без выделения ему земельного участка, а гаражи, которые были расположены в его границах на момент образования, уже были возведены и предоставлены вместе с земельными участками в собственность будущим членам ГСПК «Придорожный», объединение данных лиц в новый гаражный кооператив не означало их право, а равно право других лиц, ставших позднее членами кооператива, возводить рядом с существующими гаражами новые объекты недвижимости (гаражи).

Так как ФИО2 вступил в члены ГСПК «Придорожный» только в 2013 году, земельный участок, на котором он возвёл спорный гараж, никогда не предоставлялся кооперативу в установленном законом порядке. Земельные участки, занятые гаражом, находятся в собственности городского округа - город Тамбов. Собственником земельный участок под строительство гаража ФИО2 не предоставлялся.

Сам по себе факт соблюдения истцом при строительстве гаража строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта АНО ***» № *** от 22 июля 2022 года, при отсутствии отвода ему земельного участка не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольное строение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж возведён на земельных участках, отведённых под строительство, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на спорный гараж, также отклоняются.

Для признания права собственности истца на самовольную постройку установления перечисленных обстоятельств недостаточно, поскольку для этого необходимо чтобы истец имел право пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, которого он не имеет.

Кроме того, как верно установлено судом, земельные участки предоставлялись под строительство гаражей только для тех лиц, чьи гаражи были снесены в связи изъятием участка для строительства автомобильной дороги. При этом истец, вступивший в члены ГСПК «Придорожный» только в 2013 году (после проведения всех мероприятий), не являлся членом ГСК «Юбилейный» и, соответственно, к этим лицам не относится.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, каким образом ФИО2 убедился в том, что земельный участок, на котором впоследствии им возведён спорный гараж, был предоставлен гаражному кооперативу для строительства гаражей. Проявляя должную осмотрительность, ФИО2 мог бы установить отсутствие у ГСПК права на распоряжение земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении ранее судами аналогичных споров о признании права собственности на возведённые гаражи в ГСПК «Придорожный», учитывая вышеизложенное, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный гараж. Обстоятельства рассмотрения иных дел преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании в суде первой инстанции председателя ГСПК «Придорожный» ФИО6, после изъятия для строительства автомобильных дорог земельного участка под гаражами, построенными гражданами в границах кооператива «Юбилейный», взамен был выделен другой земельный участок, на котором были построены гаражи; каждый, в том числе её супруг, занимался оформлением в собственность гаражей и земельных участков под ними самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах письменным предложением МКУ «Дирекция городских дорог» от 24 мая 2012 года о заключении соглашения (договора) об отчуждении недвижимого имущества с собственниками нежилых помещений (гаражей) и земельных участков под ними на равноценные, находящиеся в собственности городского округа - город Тамбов (т.2 л.д.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований администрации г.Тамбова о сносе гаража, не влечёт удовлетворения исковых требований ФИО2 при отсутствии законных к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023г.