Дело № 2а-1-945/2023

УИД:64RS0030-01-2023-001510-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» (далее - ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУФССП по Саратовской области), Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области, старшему судебному приставу ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Свои требования ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» обосновывало тем, что судебный участок № 3 Ртищевского района Саратовской области по делу № 2-318/2023 вынес решение о взыскании в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору, должник ФИО3 В соответствии с данным решением, административному истцу был выдан исполнительный документ - судебный приказ №2-318/2023 от 25.01.2023 года. 28.03.2023 года исполнительный документ на бумажном носителе по указанному выше судебному решению был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам (ШПИ: 80103282158561). На почтовом конверте были указаны сведения о направляемых документах. Согласно отчету об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление было получено ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам 01 апреля 2023 года. Административный истец обращает внимание суда на то, что акт об отсутствии исполнительного документа в почтовом отправлении либо о его неисправимом повреждении взыскателю не направлялся.

13.11.2023 года посредством запроса в банк данных исполнительных производств

ФССП России, административным истцом установлено, что исполнительное производство не возбуждено. По состоянию на 15.11.2023 года, в нарушение вышеуказанных норм, сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись. Сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России, не внесены. На момент подачи настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Нарушение сроков, установленных статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ является существенным.

Таким образом, бездействие старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, что повлекло для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Таким образом, установление факта бездействия старшего судебного пристава ОСП ФИО1, а также признание такого бездействия незаконным, является существенным для административного истца. Требование о признании вышеуказанного бездействия незаконным направленно на непосредственное восстановление прав административного истца, в том числе в случае добровольного удовлетворения иных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Кроме того, административный истец просит принять во внимание следующее, что в случае утраты исполнительного документа, старший судебный пристав обязан организовать принятие мер по получению дубликата исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства после получения дубликата, однако таких мер принято не было. Административный истец обращает внимание суда на то, что о факте нарушения ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» стало известно 13.11.2023 года, путем получения сведений из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России.

Кроме того, бездействие должностных лиц ОСП, выраженное в нерассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является длящимся нарушением прав взыскателя, то есть бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на должностное лицо. Действий должностных лиц ОСП, направленных на прекращение нарушения прав взыскателя совершено не было, равно как и событий, восстанавливающих нарушенные права взыскателя. Правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, являются длящимися, таким образом, нарушения сроков обращения с административным исковым заявлением в суд допущено не было. Вместе с тем, административный истец сообщает, что жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

Между административным истцом и ООО «АБС» был заключен договор оказания юридических услуг от 13.11.2023 года №00000111, по которому была произведена оплата в размере 5 000 рублей. В рамках вышеуказанного договора, исполнителем были оказаны следующие услуги: первичная консультация; составление административного

искового заявления. Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. Обязать начальника ОСП старшего судебного пристава ОСП ФИО1 организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП - ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области в качестве административного ответчика по делу привлечено ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против административных исковых требований, просил в административном иске отказать.

Административные ответчики ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области, ГУФССП по Саратовской области, старший судебный пристав ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО1, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в установленном статьей 96 КАС РФ порядке, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, потому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать

незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим

спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам

рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП

По Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 36082/23/64031-ИП от 07 апреля 2023 года, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 244849 рублей 38 копеек.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с 07 апреля 2023 года по 24 ноября 2023 года были направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд о наличии принадлежащего должнику ФИО3, имущества и денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2023 года вынесено постановление о внесении изменения в ранее вынесенные постановления, исправлены сведения взыскателя и сумма долга 244 849 рублей 38 копеек.

Согласно сведений платежного поручения № 18930 от 08 декабря 2023 года по исполнительному производству № 36082/23/64031-ИП от 07 апреля 2023 года с должника ФИО3 по судебному приказу № 2-318/2023 от 05 апреля 2023 года взыскан долг в пользу взыскателя ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» в размере 244803 рубля 06 копеек.

Обратившись с административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОСП старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства начальником ОСП старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пользу административного истца судебных расходов в размере 5000 рублей на оказание юридических услуг.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227-228, 297-298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество «ИНВЕСТКВАРТАЛ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделению судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья подпись