Дело № 2-110/2022 18 ноября 2022 года
УИД 29RS0022-01-2021-002287-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,
с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маликовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 15 августа 2021 года, примерно в 16 часов, в г. Архангельске в ТЦ <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, ФИО2 нанесла истцу моральный и физический вред, который заключается в причинении физической боли в результате нанесения ударов разнообразными предметами путем бросания в истца, которые также сопровождались оскорблениями. В результате нанесения физического вреда у истца образовались синяки, а также в процессе получения физических увечий могли возникнуть осложнения ранее перенесенных заболеваний: <данные изъяты>. В соответствии с ранее перенесенным заболеванием, которое решено операцией, причинением физических увечий ответчиком истцу сопровождался дополнительный моральный вред ввиду страха возникновения осложнений. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что телесные повреждения и оскорбления истцом получены в ходе конфликта с ответчиком. Телесные повреждения, причинившие физическую боль, нанесены ответчиком только путем бросания в нее истцом обувью. Моральный вред причинен в результате испытанной физической боли, страха, переживаний, истец длительное время не спала, вызывала скорую медицинскую помощь, у нее постоянно повышалось давление. Полагают, что причинение телесных повреждений доказано объяснениями истца, определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что никаких телесных повреждений ответчик истцу не причиняла, напротив, истец причинила ответчику телесные повреждения. Правоохранительными органами по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 проведена проверка, в ходе которой факт совершения каких-либо действий в отношении ФИО1 не установлен. Обнаруженный у истца синяк к данным событиям не относится, давность его образования определить не возможно. Никакую обувь ответчик в сторону истца не бросала, каких-либо действий в отношении нее не предпринимала, только закрывала свою голову руками, когда ФИО1 наносила ей удары.
Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как предусмотрено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания искового заявления следует, установлено в судебном заседании, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с тем, что 15 августа 2021 года в 16 часов 00 минут в ТЦ <данные изъяты> в <адрес> ответчик ФИО2 совершила в отношении истца ФИО1 насильственные действия, путем бросания в нее обуви, причинившие ей физическую боль, что повлекло причинение морального вреда. О том, что физическая боль, а соответственно, и моральный вред причинены только в результате попадания предметов обуви, брошенных ответчиком, истец неоднократно пояснила суду в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в первую очередь, истец должен доказать, что указанные ею действия были совершены, и они совершены ответчиком.
Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим между сторонами конфликтом, наличие которого они не отрицают, обе стороны обратились в правоохранительные органы с заявлениями о проведении процессуальных проверок в отношении друг друга.
Из материала проверки № от 19 августа 2021 года по обращению ФИО1 следует, что от ФИО1 поступило заявление, в котором она указала, что 15 августа 2021 года, около 10 часов 00 минут, у нее произошел словесный конфликт с С.А.А. и ФИО2, в последующем ФИО2 раскидала вещи с прилавка ФИО1 и стала кидать обувь в последнюю, от данных действий у ФИО1 остались синяки на руках.
Из пояснений опрошенных в ходе проведения проверки свидетелей У. и Ш. следует, что они не видели, чтобы ФИО2 раскидывала вещи с прилавка ФИО1 и наносила удары последней. У. пояснила, что ни каких телесных повреждений у ФИО1 не видела.
Из показаний свидетеля Ш., данных ею мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска в ходе производства по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе конфликта Стрежнева скидывала детские вещи, а потом стала кидать обувь, в это время свидетель находилась у своего отдела. Заявляя, о том, что Стрежнева стала кидать обувь, свидетель не смогла показать на плане помещения в какой конкретно точке торгового зала она находилась. На последующие вопросы свидетель пояснила, что ни Стрежневой, ни Журавлевой, при конфликте она не видела – только обувь летала.
Из объяснений Ш., данных ею 2 октября 2021 года, УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она видела как С. (ФИО2), находясь у себя в отделе «Секонд Хенд» кидала находящуюся при ней обувь (какую именно пояснить не может) в сторону отдела ФИО1 Она не видела попадала ли обувь в ФИО1, так как ей не было видно, и саму ФИО1 в тот момент она не видела.
Свидетель У. в своих показаниях, как при производстве по уголовному делу, так при производстве по делу об административном правонарушении, поясняла, что самого конфликта, в том числе и бросания обувью, она лично не видела, знает о нем со слов истца ФИО1
При этом, У. пояснила мировому судье, что у нее имеются проблемы с памятью.
Как следует из Акта № от 3 ноября 2021 года судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, подготовленного в ходе производства по делу об административном правонарушении ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты>, на основании данных, полученных при изучении заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты>, заверенной копии справки осмотра в <данные изъяты> от 18 августа 2021 года, заверенной копии УЗ-исследования молочных желез клиники инновационной медицины <данные изъяты> от 18 августа 2021 года, заверенной копии о мониторировании ЭКГ ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты> от 6 октября 2021 года у ФИО1 обнаружено повреждение: кровоизлияние передней поверхности правого предплечья (в какой трети не указано). Данное повреждение образовалось от не менее чем одного ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить давность образования данного повреждения по представленным медицинским документам невозможно.
Определением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску от 12 ноября 2021 года отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из мотивировочной части приведенного определения следует, что должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, пришло к выводу, что по сообщению ФИО1 в действиях ФИО2 отсутствуют объективные данные состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений об обжаловании ФИО1 данного определения в установленном законом порядке, его отмене, суду не представлено.
Представленные истцом в материалы дела фотоснимки участков своего тела, а также документы, подтверждающие оплату медицинских услуг, какой-либо информации, подтверждающей ее доводы, не содержат.
Из материала КУСП № от 20 августа 2021 года по заявлению ФИО1 следует, что определением заместителя прокурора г. Архангельска от 21 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО1 по факту оскорблений со стороны С.А.А. и ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из описательно-мотивировочной части определения видно, что заместитель прокурора пришел к выводу, что в материалах проверки отсутствует совокупность доказательств вины С.А.А. и ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку позиция ФИО1 в части нанесения ей оскорблений материалами дела не подтверждается.
Сведений об обжаловании ФИО1 данного определения в установленном законом порядке, его отмене, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ФИО2 каких-либо телесных повреждений истцу, от которых она испытала физическую боль, и, как следствие, ей причинен моральный вред, истцом суду не представлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств к такому выводу не приводит.
Выявленное у ФИО1 в ходе судебно-медицинского освидетельствования единственное телесное повреждение, давность образования которого неизвестна, могло образоваться как в результате конфликта со ФИО2, так и при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте.
Объяснения свидетелей также не содержат точных сведений о том, что ФИО2 бросала обувь и эта обувь попадала в истца ФИО1, в том числе в переднюю поверхность правого предплечья.
Из исследованных в судебном заседании материалов проверок по обращениям истца и ответчика в отношении друг друга, явно прослеживается, что заявления о привлечении к ответственности ФИО2 от ФИО1 последовали после того, как с аналогичными заявлениями, непосредственно после конфликта, вызвав полицию, обратилась ФИО2
Также в судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено постановлением от 3 декабря 2021 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в материале проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6 декабря 2021 года материалы проверки по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены мировому судье.
Прекращение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением от 12 сентября 2022 года в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не свидетельствует, ни о факте причинения телесных повреждений ФИО1, ни о наличии вины ФИО2 в этом.
Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда поступило в Соломбальский районный суд г. Архангельска 23 ноября 2021 года.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Архангельской области 15 декабря 2021 года, то есть после того, как в отношении нее были поданы заявления ФИО2, что может свидетельствовать об избранном истцом таком способе защиты по делам в отношении нее.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.
Председательствующий С.П. Жернаков