УИД 38RS0003-01-2022-005226-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 10 января 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-427/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом <адрес> по делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем ООО УК «Возрождение».
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно: помещение (нежилое), площадь 199,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес> предварительная оценка - 100 000 руб. (за единицу измерения).
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества Братским МОСП по ОПИ были привлечены специалисты ООО «АЙРА ТОРРЕС».
В последующем ООО «АЙРА ТОРРЕС» направило в Братский МОСП по ОПИ судебному приставу-исполнителю ФИО2 отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: <данные изъяты>
Согласно данному отчету стоимость объекта составляет 10 523 500 руб. без учета НДС, суммы стоимости объекта с учетом НДС, оспариваемое постановление не содержит. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценкисудебным приставом-исполнителем ФИО2 был принят и утвержден вышеназванный отчёт, а также установленная в нем стоимость имущества.
ФИО3 (должник в рамках исполнительного производства) полагает, что указанное постановление судебного пристава исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы должника в связи со следующим. При проведении оценки, в нарушение федеральных стандартов оценки не произведен натурный осмотр объектов оценки, чем были нарушены пункты государственного контракта по оказанию услуг по оценке арестованного имущества, проведенного территориальным органом ФССП России, что существенно влияет на достоверность оценки, и, соответственно влечет признание данного отчета оценщика недействительным и не применимым для целей оценки - реализации имущества с торгов проведенная оценка является заниженной.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 п. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Однако копия отчета оценщика судебным приставом-исполнителем не была направлена должнику в трехдневный срок, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель, полагает, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ является незаконным и нарушающим его права, поскольку содержит недостоверную стоимость арестованного имущества, в связи с его значительным занижением.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «АЙРА ТОРРЕС», ООО УК «Возрождения» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 9 и 11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 162 662,98 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО УК «Возрождение».
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> С постановлением о наложении ареста и актом описи и ареста нежилого помещения ФИО3 была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3, предварительная оценка за единицу измерения – 100 000 руб.
В связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не может самостоятельно произвести оценку, для оценки судебный пристав-исполнитель привлекает специализированную организацию, с которой УФССП России по <адрес> ежегодно заключает Государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества ***-ЭА/22.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС», так же ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> поступил отчет оценщика *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 10 523 500 руб. На основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Постановление о принятии оценки направлено в адрес ФИО3 почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром ***-п от ДД.ММ.ГГГГ и путем электронного документооборота, через личный кабинет ЕПГУ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене оценки имущества, в связи с обжалованием в суде должником постановления об оценки, срок отчета об оценки истек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> нарушены не были. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Орлова