Дело № 2- 1950/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Анохиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, р.з А 594 КК 122, принадлежащего ответчику и под его управлением и Тойота Венза, р.з Н 878 УР 22 под управлением истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Полагала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец в порядке прямого урегулирования спора обратился в свою страховую компанию, которая выплатила истцу 400 000 руб. Полученной истцом суммы недостаточно для покрытия расходов (убытков) связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, причиненных имуществу.
Для оценки повреждений истец обратилась в АО «Агентство Оценки», по которому была определена сумма ущерба 377 300 руб. Истец указывает, что на текущую дату на рынке поддержанных автомобилей значительно выросла цена автомобилей, не восстановленный автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, который оплатил истцу за него 320 000 руб.
Добровольно ответчик не предлагала возместить истцу убытки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензий с целью возмещения убытков, в претензии истец указал сумму ущерба в размере 720 700 руб., претензия была оставлена без внимания.
Общая сумма материального ущерба истца составила 680 936 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 309 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании ответчик представил возражения на иск, где ссылался на необоснованно завышенные суммы требований.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, также просил снизить размер взысканий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, р.з А 594 КК 122, принадлежащего ответчику и под его управлением и Тойота Венза, р.з Н 878 УР 22 под управлением истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан водитель КИА, р.з А 594 КК 122 – ответчик ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО Ингосстрах, которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в суд с требованием к ответчику взыскать невозмещенную часть ущерба.
В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет АО «Агентство Оценки», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 377 300 руб.
Согласно материалам дела ФИО1 по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль за 1 382 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом по договору купли-продажи был продан за 320 000 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная цена автомобиля идентичного Тойота Ванса, р.з Н 878 УР 22 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 313 058 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного расчета истца и заключения экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем по смыслу указанной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено. То обстоятельство, что ответчик не работает, имеет низкий доход, осуществляет уход за супругом инвали.... группы, не может являться действительным и достаточным доказательством того, что она находится в трудном материальном положении.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 680 936 руб.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, каких-либо доказательств причинения истцу нравственных или физических страданиях фактом неисполнения ответчиком требования истца возместить ущерб материалы дела не содержат. Доводы истца в данной части ничем не подтверждены.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного с ФИО1 в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15 950 руб. Доказательства оплаты за проведение экспертизы со стороны ответчика в указанном размере не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 009, 36 руб., с истца 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба 680936 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 15950 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 10009 руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Колесников