Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-7913/2023 74RS0005-01-2021-005775-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее АО «ГУТА-БАНК») обратилось в Металлургический районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления заемщика №-КД/05/0014-13 на 296 000 руб. под 21,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана соответствующая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжено начисление процентов и штрафов, размер которых составляет 172 201,05 руб., из них: проценты за просроченную задолженность по кредиту - 36 148,94 руб., просроченные проценты - 136 052,11 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию в размере 172 201,05 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 4 644,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Суд, сославшись на его надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «ГУТА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании заявления заемщика №-КД/05/0014-13, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 201,05 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 4 644,02 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылается, в том числе, на существенное нарушение судом норм процессуального законодательства и рассмотрение дела в его отсутствие, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что не явился в судебное заседание, поскольку находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой в судебной заседание был лишен возможности заявить о пропуске банком срока исковой давности, считая, что данный срок истец пропустил в 2017 году, так как последний платеж по договору был внесен им в 2013 году, а основной долг был взыскан банком в 2014 году.

Проверяя довод ответчика об извещении, судебная коллегия установила, что согласно выписки из приказа командира войсковой части 40159 от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, ФИО1 для обеспечения электропитания ПУС «Цементовка» на территории УТК «Горностай» был назначен в период с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. ДД.ММ.ГГГГ начальником электростанции (в качестве запасного) и в соответствии с п. 3, 15 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к исполнению служебных обязанностей без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Указанное свидетельствует о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, заявленные АО «ГУТА-БАНК» исковые требования – удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании заявления заемщика №-КД/05/0014-13 на сумму 296 000 руб. под 21,90% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ОАО «ГУТА-БАНК» была изменена с открытого акционерного общества на акционерное общество.

В связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора банк обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 293 102,48 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК», выдан соответствующий исполнительный лист ФС №.

На основании названного исполнительного документа органами принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, АО «ГУТА-БАНК» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172 201,05 руб., рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что заочным решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был, в связи с этим после вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вопреки возражениям ответчика, досрочное взыскание банком задолженности по кредиту не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности процентов за пользование кредитом, произведенному с учетом взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства денежных сумм, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 201,05 руб., из них: проценты за просроченную задолженность по кредиту - 36 148,94 руб., просроченные проценты - 136 052,11 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании задолженности с ответчика в размере 172 201,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 201,05 руб., в том числе, проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 36 148,94 руб., проценты в размере 136 052,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-БАНК» обратилось в Металлургический районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 172 201,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности было передано по подсудности на рассмотрение Первореченского районного суда <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, с учетом положения вышеназванных норм, принимая во внимание, что АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске банком срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленного АО «ГУТА-БАНК» расчета задолженности за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2 941,59 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 1 393,09 руб., задолженность по процентам в размере 1 548,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 364 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исходя из того, что рассмотрение дела было произведено по правилам производства в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявленные АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворению в части.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «ГУТА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 февраля 2018 года по 15 января 2021 года в размере 2 941 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «ГУТА-БАНК» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.