Решение по делу № 2А-4752/2023 от 19.12.2023 | Пушкинский городской суд (Московская область)

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 декабря 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Мухине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4752/2023 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес>,

установил:

Административные истца ФИО1, ФИО2, и банникова Е.Л. обратились в суд с административнмы иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, а именно постановления судебного притсава исполнителя Г.С.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований истцы указали, что являются взыскателями по исполнительному производству 146462/22/50033-ИП является ФИО1 в отношении ЗАО «Евросибспецстрой», которое обязано произвести ремонтные работы в <адрес> по адресу <адрес>, согласно таблице № экспертного заключения; а по исполнительному производству №-ИП взыскатель ФИО3, в отношении должника ЗАО «Евросибспецстрой», который обязан выполнить в <адрес> по адресу <адрес> работы согласно таблице № экспертного заключения. Обязать ЗАО «Евросибспецстрой» произвести наружные работы согласно таблице № экспертного заключения.

Административные истцы считают, и считает постановления об окончании исполнительных производств незаконным, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заключением не все требования исполнительных документов исполнены, имеются недостатки, которые не учитывались при вынесении постановлений об окончании исполнительных производств.

Проведение обследования специалистами в рамках исполнительных производств было проведено в отсутствие взыскателей, при чем, в <адрес> была осмотрена только с внешней стороны. Ознакомиться с результатами осмотра (экспертизы) не представилось возможным, считают, что выводы экспертизы не соответствуют действительности.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.С.Н. об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП и отменить его, возобновить исполнительное производство, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г.С.Н. об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП, возобновить указанное исполнительное производство.

В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по доводам указанным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель ФИО4, судебный пристав исполнитель Г.С.Н., представитель ООО «Евросибспецстрой», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, с хоадатйствами в суд не обращались.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности, судебных актов.

Согласно статьям 121 - 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности; жалобы подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава и рассматривается в течение десяти дней со дня поступления; решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с обоснованием принятого решения; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено:

в ФИО4 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства №№-ИП, 146464/22/50033-ИП в отношении должника ЗАО «Евросибспецстрой» в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО3, предмет исполнения: обязания ЗАО «Евросибспецстрой» произвести ремонтные работы в <адрес> обязать ЗАО «Евросибспецстрой» выполнить работы в <адрес> по адресу <адрес>, согласно таблице № экспертного заключения, и с предме том исполнения обязании ЗАО «Евросибспецстрой» выполнить в <адрес> по адресу <адрес> работы согласно таблице № экспертного заключения. Обязать ЗАО «Евросибспецстрой» произвести наружные работы согласно таблице № экспертного заключения.

<дата> был составлен акт судебным приставом ФИО5 за судебного пристава исполнителя Г.С.Н., о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом на место произведен осмотр, привлеченными специалистами, и в присутствии представителя должника ЗАО «Евросибспецстрой» квартир №, и внешняя сторона <адрес>. Вынесено заключение привлеченными специалистами о том, что все необходимые работы в рамках исполнения решений суда выполнены.

<дата> вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с №-ИП, взыскатель ФИО1, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

<дата>г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 Г.С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства с №-ИП, взыскатель ФИО3, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая указанные постановление от 15.06.2023г. об окончании исполнительных производств административные истцы, ссылается на то, что не все требования исполнительного документа исполнены, имеются недостатки, поскольку <адрес> вообще не была осмотрена, а в <адрес> имеется недостатки выполненных работ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительных производств совершались исполнительные действия однако, выход на место, для осмотра выполнения работ должником, был проведен без осмотра <адрес> ФИО6, до сведения которых доведено до сведения, что судебный пристав исполнитель, который назначал выход на место болен, <адрес> ФИО3 осмотрена без согласия собственника, с результатами осмотра административные истцы не ознакомлены в сроки установленные законом «Об исполнительном производстве», а 15.06.2023г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям.

В силу изложенного суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Г.С.Н. принял не все допустимые законом меры по исполнению требований решения суда, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023г. об окончании исполнительных производств, поскольку они приняты преждевременно.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «Евросибспецстрой» до настоящего времени не исполнил требования исполнительных листов и решения суда, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОС Г.С.Н. отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> Г.С.Н. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> Г.С.Н. применить полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и возобновлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2022г.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> Г.С.Н. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <данные изъяты>.

Судья :