Дело № 2-1352/2025
УИД 36RS0001-01-2025-001130-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.
при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
ответчицы ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.07.2024 года года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 250 000 руб. со сроком возврата 01.10.2024 года Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, денежные средства не возвратил. 27.01.2025 года ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств, однако, указанная почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, конверт возвращен по истечении срока хранения, оплата по договору займа не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 250 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 37 500 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84).
Представитель истца по доверенности ФИО4 заявление требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
После объявленного в судебном заседании перерыва до 29.05.2025 года представителя истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.
После объявленного в судебном заседании перерыва до 05.06.2025 года и до 06.06.2025 года представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчица ФИО2 после перерыва объявленного до 29.05.2025 года, до 05.06.2025 года, до 06.06.2025 года исковые требования не признала, пояснила, что фактически договор займа не был заключен, расписка была написана, но денежные средства ей не были переданы, договор займа не был заключен.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, исходя из буквального содержания предоставленного суду договора займа от 30.08.2024 года, усматривается, что 30.08.2024 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 250 000 рублей, в договоре указаны проценты подлежащие возврату вместе с суммой по договору займа – по ставке ЦБ +1 %, т.е. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование о письменной форме договора, также указано, что определенная сторонами конкретная денежная сумма в размере 2 250 000 рублей получена ответчицей в долг на срок до 01.10.2024 года и подлежит возврату по истечении указанного срока (л.д. 12).
Заключенный между истцом и ответчиком договор, а именно составленная расписка от 30.08.2024 года подтверждает возникновение у ответчика обязательства по указанному договору займа.
Таким образом, представленный в материалы дела договор займа \расписка\ подтверждает наличие правоотношений, возникших между сторонами по договору займа. Данные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.03.20-20 года по делу №75-КГ 19-9, 2-317/2019.
Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.
Из материалов дела также следует, что 22.01.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате основного долга в размере 2 250 000 руб. и процентов в размере 221 700, 38 руб. Однако данное почтовое отправление адресатом подучено не было и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением (л.д. 14-17).
В связи с изложенным, истица обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа.
При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования только о взыскании суммы основного долга в размере 2 250 000 руб., требований о взыскании процентов истцом не заявлено.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредитор лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства фактически не передавались, подлежит отклонению, поскольку договор займа (расписка), собственноручно подписанная ответчиком, в силу положений ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере на условиях возвратности.
Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание расписки (договора займа) на изложенных в ней условиях и свою подпись в документе ответчик не оспаривал.
Наличие иных правоотношений, связанных с передачей денежных средств между сторонами, судом установлено не было и доказательств тому ответчиком не представлено, также ответчиком в нарушении ст. 56 ГК РФ доказательств безденежности договора займа не представлено, в связи с чем соответствующие доводы судом во внимание не принимаются.
При этом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Однако, суду истицей представлены выписки по счетам дебетовых карт, сведения по снятию наличных, а также справки по операциям на счетах истицы с февраля по июль 2024 года в подтверждении того, что у истицы имелись денежные средства для заключения договора займа и передаче ответчице денежных средств (л.д. 48-51, 59-74).
В силу положений статьи 408 ГК РФ кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.
По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа, при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.
В рассматриваемом случае, подлинный экземпляр договора займа находится на руках заимодавца, который был представлен в оригинале представителем истца в судебное заседание, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчика.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в заявленном размере 2 250 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № ....., выданный ......... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № .....), в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 30.07.2024 года в размере 2 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей, а всего взыскать 2 287 500 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Долгих
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.