Дело № 2а-2312/2022
29RS0008-01-2022-003304-95
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению жалобы, обязании устранить допущенные нарушения закона,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее ГЖИ Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению жалобы, обязании устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование требований, с учетом их дополнений, указала, что письмом от 29 августа 2022 года административным ответчиком был дан ответ на ее жалобу, адресованную в прокуратуру. Считает действия/бездействие ответчика, выраженные в ответе от 29 августа 2022 года незаконными, поскольку, ссылаясь на Федеральный закон № 248-ФЗ ответчик не указал название данного закона и дату его принятия, что лишило ее возможности ознакомиться с указанным законом и узнать какие именно документы не содержит ее обращение. Указанным письмом ей предлагается лично явиться в инспекцию, которая находится в г. Архангельске, с паспортом, что для нее обременительно, с учетом того, что она проживает ...., однако Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не предусматривает обязанность подавать обращения только при личной явке в жилищную инспекцию с обязательным предъявлением паспорта. При этом ответчик не принял никаких мер по установлению личности гражданина, который направил обращение в прокуратуру, а также не установил полномочий представителя прокуратуры. Полагает, что ответчиком не были запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы, не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов - правомерности выставления ООО «ПУ ЖКХ» платежных квитанций, ответчик не реализовал свои полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении. Вынесенное в адрес ООО «ПУ ЖКХ» предостережение не имеет правового значения и не является мерой, принятой в соответствии и во исполнение норм Федерального закона. Поэтому просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика по рассмотрению жалобы, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Архангельской области, руководитель ГЖИ Архангельской области ФИО3, ООО «ПУ ЖКХ»
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным и с учетом представленных дополнений. Также пояснил, что ответчик своим ответом ограничил право ФИО1 на обращение в государственный орган посредством неличной явки, и она понесла убытки в связи с обращением за консультацией для направления обращения через ГИС-ЖКХ.
Представитель административного ответчика ГЖИ Архангельской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также на отсутствие нарушения прав административного истца.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая не нарушенными права административного истца.
Заинтересованное лицо руководитель ГЖИ Архангельской области ФИО3 и представитель заинтересованного лица ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В силу ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия; при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов; при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.
В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения. При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что поступившая от административного истца ФИО1 в Котласскую межрайонную прокуратуру жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ 10 августа 2022 года была направлена для рассмотрения в порядке компетенции руководителю ГЖИ Архангельской области.
В жалобе ФИО1 указала, что ее дом, расположенный по адресу: .... находится под управлением ООО «Гарант». Однако, в ее адрес поступило два платежных документа за содержание и ремонт жилого помещения от действующей управляющей компании ООО «Гарант» и от предыдущей ООО «ПУ ЖКХ» за июнь и за июль месяц. Полагала, что действия ООО «ПУ ЖКХ» по выставлению счетов являются неправомерными. Поэтому просила провести проверку по факту неправомерности выставления счетов в отношении ООО «ПУ ЖКХ» и привлечь виновных к ответственности.
На данное обращение ФИО1 руководителем ГЖИ Архангельской области дан ответ от __.__.__ № с разъяснением положений статей 161, 198 Жилищного кодекса РФ. Также заявителю разъяснено, что сведения о многоквартирном .... с __.__.__ исключены из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «ПУ ЖКХ», с __.__.__ включен в реестр в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Гарант», в связи с чем ООО УК «Гарант» вправе выставлять населению документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Указано, что инспекцией была дана оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в части управления многоквартирным домом ..... Вместе с тем обращение ФИО1 не содержало документов, подтверждающих личность заявителя, тогда как для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющих организаций необходимо обратиться в инспекцию лично с документом, подтверждающим личность, либо посредством ГИС ЖКХ. В этом же ответе указано, что в целях недопустимости нарушения обязательных требований, ООО «ПУ ЖКХ» объявлено предостережение.
Поскольку жалоба ФИО1 в ГЖИ Архангельской области была направлена Котласской межрайонной прокуратурой в порядке рассмотрения по компетенции, без идентификации личности заявителя, обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральный законом № 59-ФЗ, что прямо предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ.
При этом данное обращение не было расценено как анонимное обращение, но поскольку требования ст. 59 Федерального закона № 248-ФЗ не были соблюдены оснований для проведения внеплановой проверки, выявлено не было. Наряду с этим заявителю были даны соответствующие разъяснения о том, что для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управляющей организации необходимо обратиться лично с документом, подтверждающим личность, либо посредством ГИС ЖКХ.
Довод административного истца о том, что оспариваемый ответ на ее обращение, дан не по существу поставленных вопросов, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием ответа.
Анализируя содержание обращения ФИО1 и ответа руководителя ГЖИ Архангельской области, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан разъяснительный ответ в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках предоставленных Федеральным законом № 59-ФЗ и Федеральным законом № 248-ФЗ полномочий, в том числе, и в части указания на поступление обращения без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающую обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным. Указание в ответе неполных реквизитов Федерального закона № 248-ФЗ также не влечет его незаконность и не нарушает прав заявителя, поскольку в ответе прямо указана причина невозможности проведения проверки. Доводы представителя административного истца о том, что ГЖИ Архангельской области каким-либо образом ограничила права ФИО1 на обращение в государственный орган, опровергаются содержанием ответа и в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при даче ответа ответчиком не нарушены права и законные интересы административного истца, как и не допущено незаконного бездействия.
Более того, ФИО1 вновь обратилась в ГЖИ Архангельской области с жалобой в отношении ООО «ПУ ЖКХ» с соблюдением ст. 59 Федерального закона № 248-ФЗ. По результатам рассмотрения обращения, в отношении ООО «ПУ ЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка, в действиях общества выявлены нарушения, в отношении ООО «ПУ ЖКХ» и должностного лица - директора общества возбуждено дело об административном правонарушении.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия) по рассмотрению жалобы, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 1 ноября 2022 года.