Дело №
УИД 23RS0№-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Важные детали» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Важные детали» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Шкода Рапид госномер у464ве193, принадлежащий истцу автомобиль марки ВМВ 320 госномер н888нв93 получил механические повреждения.
ФИО2 управлял автомобилем принадлежащим ООО «Важные детали». Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была.
Истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Важные детали» в возмещение ущерба 612 708 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и ранее заявленные судебные расходы в общей сумме 74 198 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Важные детали» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что основания для солидарной ответственности отсутствуют.
Указала, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.
ФИО2 в судебное заседание не явился.
Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80405086199345.) ответчик не явился.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Рапид госномер у464ве193, принадлежащего ООО «Важные детали», под управлением ФИО2, и автомобиля марки БМВ 320 госномер в888нв93, под управлением и принадлежащего ФИО1
В результате столкновения автомобилю истца марки БМВ 320 госномер в888нв93 были причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, а также собственника транспортного средства марки Шкода Рапид госномер у464ве193 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована не была.
Истец для оценки ущерба обратился к независимому специалисту ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 госномер в888нв93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 624 300 руб.
Истцом оплачена стоимость осмотра автомобиля в сумме 3850 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость независимой оценки 22 200 руб.
Доводы истица о размере причиненного ущерба были проверены судом. По делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 госномер в888нв93, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 612 708 руб., с учетом износа 403 427 руб.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер ущерба следует рассчитывать без учета износа запасных частей и узлов.
Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль марки Шкода Рапид госномер у464ве193 принадлежит на праве собственности ОО «Важные детали».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Важные детали» и ФИО6 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лица №.
В соответствии с п.5.1. Договора, арендатор в течение 3 суток с момента получения по акту приема-передачи арендованного автомобиля заключает новый договор ОСАГО.
Пунктом п.5.2 Договора определено, что с момента получения автомобиля в пользование Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причинённый ущерб, является ФИО2
С указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 612 708 руб.
Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ООО «Важные детали» либо применение солидарной ответственности по возмещению ущерба, в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 и понесенные истцом судебные расходы, нашедшие письменное подтверждение в материалах дела: по оплате осмотра автомобиля 3850 руб. (л.д.11), стоимость независимой оценки 22 200 руб. (л.д.13), почтовые расходы 1048 руб. (л.д.6-7,14), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 9 327 руб. (л.д.5).
Оснований для взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом указанных положений взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплате юридических услуг представителя, которые суд считает обоснованными снизить с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг и взыскать в разумном размере 35 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 95,103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в доход экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 50 000 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 612 708 руб., судебные расходы 27 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 327 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.