Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № №...
Дело № №... Судья: Марцинкевич Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,
при секретаре Куанышевой А.Е.,
с участием:
прокурора Назаровой О.А.,
осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Панкова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.С., действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым
ФИО1 Ю,А. <дата> уроженка <...> ранее судимая
<дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-го возраста - до <дата> (задержанной по данному приговору с <дата> по <дата>; содержащейся под домашним арестом с <дата> года по <дата>);
осужденная <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отсрочкой отбывания наказания до ее малолетним ребенком 14-го возраста - до <дата>
- осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
На основании ч.5 ст. 82 УК РФ постановлено отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>;
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично, в виде 4 лет 8 месяцев, неотбытое ФИО1 наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда.
В срок лишения свободы ФИО1 постановлено зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; время задержания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата> - из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Малолетнего ребенка ФИО1 - (ФИО), <дата> постановлено передать на попечение матери ФИО1 - (ФИО)
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Панкова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления не соответствуют действительности и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ, в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей (ФИО) об обстоятельствах выявления инкриминируемого ФИО1 преступления, свидетеля (ФИО) об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, свидетеля (ФИО) об обстоятельства производства личного досмотра задержанной ФИО1, свидетелей (ФИО) об обстоятельствах проведения мероприятий с участием ФИО1, свидетелей (ФИО) об обстоятельствах производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1 и предметов, признанных вещественными доказательствами; справкой о результатах исследования и заключением судебно-химической экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденной ФИО1 обвинительного приговора, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Положенные в основу приговора показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок производства допроса, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденной ФИО1 указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.
Показания свидетеля (ФИО) имеющего дружеские отношения с ФИО1, в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, а также об обстоятельствах дачи показаний в отношении ФИО1 в период предварительного расследования, получили надлежащую оценку суда как направленные на смягчение ответственности последней, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания свидетеля (ФИО) данные в суде, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.
Суд, проанализировав показания ФИО1, данные как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, обоснованно положил в основу обвинительного приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. №... том № №...). При этом, допрос ФИО1 в период дознания проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений и замечаний со стороны ФИО1 и ее защитника протокол допроса не содержит.
Версия, выдвинутая ФИО1 в ходе судебного разбирательства, о принадлежности изъятого психотропного вещества иному лицу, а также о нарушениях, имевших место при ее допросе в качестве подозреваемой, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута судом как несостоятельная и опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.
Достоверных сведений о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий со стороны сотрудников полиции, повлиявших на результаты следственных действий, также не имеется.
Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.
При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины ФИО1 доказанной.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном, суд верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, исключив из объема обвинения приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, суд ошибочно указал при описании обстоятельств совершения преступления о наличии у осужденной умысла на приобретение психотропных веществ в значительном размере, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного расследования, а также нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитникам в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.
Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ФИО1 в ходе предварительного расследования признала вину в совершении преступления и раскаивалась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала содействие правоохранительным органам в раскрытии иного преступления, имеет малолетнего ребенка - инвалида, а также сама имеет хронические заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденной. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.
Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.5 ст. 82 УК РФ, отменил отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, а также повторного применения ст. 82 УК РФ, не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 Ю,А. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указание о наличии умысла на приобретение психотропных веществ в значительном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: