77RS0015-02-2022-014071-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7823/2022 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к Ильину фио о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование следующее. С 15.07.2020 года ФИО1, обратившийся за содействием в поиске работы в ГКУ ЦЗН, был признан безработным. Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялось дистанционно в электронном виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными». При проверке сведений о трудовой и иной деятельности ответчика посредством электронного взаимодействия с ПФ РФ и ИФНС № 46 адрес было установлено, что он в период регистрации в качестве безработного оказывал услуги по договору гражданско-правового характера на основании договора об оказании преподавательских услуг в ГБОУ ВО «РГСУ» от 03.02.2020 г. № 2020-0168. Таким образом, ФИО1 на момент регистрации в качестве безработного и вплоть до момента снятия с учета выполнял работу по договору гражданско-правового характера, а потому, не имел права быть признанным безработным и не имел права на получение пособия по безработице. При этом, в момент регистрации в качестве безработного ФИО1 был проинформирован о том, что граждане, осуществляющие деятельность по трудовому либо по гражданско-правовому договору, не могут являться безработными (данный факт подтверждается в том числе распечатками информации с официального сайта ГКУ ЦЗН, посредством которого осуществлялась регистрация гражданина в качестве безработного). Следовательно, ФИО1 незаконно получал пособие по безработице за период с 15.07.2020 года по 14.01.2021 года в размере сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд явился, пояснил, что между ним и ФГБОУВО «РГСУ» был заключен договор гражданско-правового характера об оказании преподавательских услуг от 03.02.2020 г. № 2020-0168, услуги по которому осуществлялись в период с 03.02.2020 г. по 31.08.2020 г.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с абз. 2 и абз. 6 ст. 2 закона «О занятости населения в РФ» безработными не могут являться граждане, работающие по трудовому либо по гражданско-правовому договору.

Судом установлено следующее.

С 15.07.2020 года ФИО1, обратившийся за содействием в поиске работы в ГКУ ЦЗН, был признан безработным.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялось дистанционно в электронном виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

При проверке сведений о трудовой и иной деятельности ответчика посредством электронного взаимодействия с ПФ РФ и ИФНС № 46 адрес было установлено, что он в период регистрации в качестве безработного оказывал услуги по договору гражданско-правового характера на основании договора об оказании преподавательских услуг в ГБОУ ВО «РГСУ» от 03.02.2020 г. № 2020-0168.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент регистрации в качестве безработного и вплоть до момента снятия с учета выполнял работу по договору гражданско-правового характера, а потому, не имел права быть признанным безработным и не имел права на получение пособия по безработице.

При этом, в момент регистрации в качестве безработного ФИО1 был проинформирован о том, что граждане, являющиеся учредителями (участниками) коммерческих организаций, граждане, осуществляющие деятельность по трудовому либо по гражданско-правовому договору, а также граждане, являющиеся самозанятыми, не могут являться безработными (данный факт подтверждается в том числе распечатками информации с официального сайта ГКУ ЦЗН, посредством которого осуществлялась регистрация гражданина в качестве безработного).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств обратного, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно получал пособие по безработице за период с 15.07.2020 года по 14.01.2021 года в размере сумма, а потому указанная сумма подлежит возврату центру занятости населения адрес.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ильина фио в пользу Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по адрес денежных средств в размере сумма

Взыскать с Ильина фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.