Судья: Замаховская А.В. Дело № 33-25197/2023

50RS0020-01-2023-000826-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на самовольное строение,

по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя фио по доверенности фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа о признании права собственности на самовольное строение, которым просит сохранить жилой блок <данные изъяты>, площадью 30,6 кв.м, общей площадью 35,6 кв.м., жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде; признать право собственности фио на жилой блок <данные изъяты> площадью 30,6 кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>; вступившее в законную силу судебное решение считать основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, жилого блока <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, блок <данные изъяты>, площадью 30,6 кв.м., с внесением в ЕГРП записи общей площади 35,6 кв.м., по обращению собственника и для возникновения государственной регистрации права собственности; а также считать основанием для снятия с кадастрового учета части жилого дома (помещения <данные изъяты>), находящегося по адресу: <данные изъяты>, и для прекращения государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома - помещение <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 22,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, КН 50:57:0011002:181. Спорная часть дома была образована в результате раздела жилого дома на основании Решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. Указанным решением суда установлено, что фио принадлежит 4/15 доли жилого дома, которые перешли к ней в порядке наследования после умершего <данные изъяты> ее отца фио

Холодная пристройка лит «а» площадью 7,9 кв.м., была возведена в 1994 году правопредшественником Истца, ее отцом фио Согласно Технического паспорта на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> лит. «а» была включена в общую площадь дома, входила в состав дома, являлась террасой с входом в дом, также согласно кадастрового паспорта помещения, составленного на выделенную часть истца ГУП МО МБТИ» <данные изъяты>, указанная лит. «а» входит в состав части дома Истца.

В 2003 году Истец, после раздела дома в натуре, произвела реконструкцию лит. «а», в связи с большим износом и невозможностью ее эксплуатации после реконструкции, согласно Технического плана, составленного кадастровым инженером фио, сумма всех площадей здания (части дома) истца составляет 30,6 кв.м., общая площадь здания (части дома) с учетом внутренних стен, составляет 35,6 кв.м.

Весной 2020 года Истец решила зарегистрировать право собственности на реконструируемую часть жилого дома (жилой блок <данные изъяты>) площадью 35,6 кв.м., однако, при оформлении необходимых документов, были выявлены нарушения в части расстояния между автономными блоками, что противоречит П.7.1.СП Градостроительство -2 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем Истцу было отказано во вводе в эксплуатацию части жилого дома - жилого блока в реконструированном виде.

Истец извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании действуя по нотариальной доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменное мнение и дополнительные письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что нарушения в части расстояния между автономными блоками нарушают ее права, в зимнее время, когда сходит снег с крыши проход к сараям становится очень узким. При этом третье лицо, после разъяснения положения ст. 79 ГПК РФ, не заявляла ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Треть лицо фио извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании был осуществлен телефонный звонок фио, которая пояснила, что извещена о дне и времени слушания дела, направляла в суд своего представителя, причины неявки в суд которого ей не известны.

В судебном заседании 10.04.2023 в качестве слушателя присутствовал фио, который предъявил незаверенную копию нотариальной доверенности от 02.03.2023, в связи с чем, не был допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица фио до предъявления суду оригинала доверенности, либо надлежащим образом заверенной копии.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования фио удовлетворены. Суд

постановил:

«Сохранить жилой блок <данные изъяты>, площадью 30,6 кв.м, общей площадью 35,6 кв.м., жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Признать право собственности фио (паспорт серия 4612 <данные изъяты>) на жилой блок <данные изъяты> площадью 30,6 кв.м, общей площадью 35,6 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу судебное решение считать основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, жилого блока <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, блок <данные изъяты>, площадью 30,6 кв.м, с внесением в ЕГРП записи общей площади 35,6 кв.м, по обращению собственника и для возникновения государственной регистрации права собственности; а также считать основанием для снятия с кадастрового учета части жилого дома (помещения <данные изъяты>), находящегося по адресу: <данные изъяты>, и для прекращения государственной регистрации права собственности».

В апелляционной жалобе третье лицо фио просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником части жилого дома - помещение <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 22,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:57:0011002:181.

Спорная часть дома была образована в результате раздела жилого дома на основании Решения Коломенского городского суда Московской области от 15.12.2003, вступившего в законную силу 31.12.2003. Указанным решением суда установлено, что фио принадлежит 4/15 доли жилого дома, которые перешли к ней в порядке наследования после умершего <данные изъяты> ее отца фио

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд при вынесении указанного решения учитывал выводы технического заключения, изготовленного экспертом фио на основании определения Коломенского городского суда от <данные изъяты>.

В экспертном заключении указано, что пристрой «а» не включен в настоящий раздел, т.к. является незаконным, имеется штамп в техническом паспорте домовладения об отсутствии разрешения на его строительство, с ОГА <данные изъяты> проведено предварительное согласование возможности принятия его в эксплуатацию в установленном законом порядке с учетом полученного согласия всех сособственников <данные изъяты> собственника соседнего <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что на момент раздела жилого дома на части, к части домовладения истца была пристроена пристройка шириной 2,15 м., длиной 5,42 м., соответственно общая площадь веранды с крыльцом составляла 11,653 кв.м. (из расчета 2,15 * 5,42).

К экспертному заключению было приложено заявление от фио, фио, фио в отдел главного архитектора <данные изъяты> с просьбой дать разрешение на переоборудование старой, ветхой террасы к левой части дома размером 2,15 на 4,32 в связи с большим износом и невозможностью эксплуатации.

Из указанного заявления усматривается наличие согласия третьего лица фио и правопредшественника – наследодателя третьего лица фио на переоборудование, реконструкцию спорного помещения.

На момент рассмотрения дела собственниками земельного участка являются третьи лица фио и фио

Пристройка лит. «а» отражена в Технических паспортах по состоянию на 05.03.2003 и 08.06.2004 с указанием «разрешение на строительство не представлено. При этом размеры пристройки составляли: по ширине 2,15 м., в длину 1,15 м., 4,32 м. и 1,10 – крыльцо, всего в длину 6,57 м.

Согласно технического плана по состоянию на 25.11.2022 пристройка составляет по ширине 2,02 м., и в длину 1,15 м. и 2,78 м. не считая крыльца.

Таким образом, из представленных документов следует, что при реконструкции истцом не производился захват земельного участка третьих лиц, как об этом указано в возражении, поданном представителем третьего лица фио

Из текста искового заявления усматривается, что после 2003 года истец произвела реконструкцию данной холодной пристройки, при этом судом уставлено, что она не вышла за пределы пристройки, существовавшей на момент раздела жилого дома и составления экспертного заключения по определению суда.

Истцом представлено в суд строительно-техническое заключение <данные изъяты>, согласно выводам которого исследуемый жилой <данные изъяты> кадастровым номером 50:57:0011002:75, общей площадью 95,1 кв.м. до реконструкции и 106,4 кв.м. после окончания работ по реконструкции по проезду Горюнова, <данные изъяты> обладает признаками блочной застройки, а именно «под жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома количеством этажей, не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие пены) без проемов с соседним блоком и соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования» в составе которого находятся три блока, а обладающие признаками автономных жилых блоков.

Исследуемый жилой <данные изъяты>, общей площадью 95,1 (106,4) кв.м. по проезду Горюнова, <данные изъяты> в своем составе имеет и имел три автономных жилых блока, архитектурно-конструктивные характеристики которых определяют автономность, изолированность и независимость эксплуатации каждого из трех помещений жилого дома, изолированных друг от друга. Каждое из трех помещений жилого дома предназначено для проживания одной семьи и не имеет вспомогательных помещений общего пользования.

В процессе проведенного исследования и изучения документов, выявлено, что законченный строительством после проведенной реконструкции объект (автономный жилой блок истца) имеет площадь 30,60 м2, для внесения в ЕГРН - 35,6 кв.м. (Приказ №П/0393 23 октября 2020 года Федеральной службы государственной регистрации, астра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требовании к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», пункт 10).

В составе помещений исследуемого жилого блока жилого дома сблокированной застройки расположены: кухня, коридоры, прихожая, жилые комнаты, подсобные помещения, что соответствует нормам Свода правил (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные).

Геометрические параметры и площади помещений автономного жилого блока жилого дома блокированной застройки соответствуют требованиям строительных правил и правил.

В заключении специалист фио пришла к выводу, что истцом не выполнен п. 7.1. СП Градостроительство <данные изъяты>Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиПа <данные изъяты>-89*). Нормы п. 7.1. СП Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиПа <данные изъяты>-<данные изъяты> при реконструкции рассматриваемого жилого блока жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> не соблюдены в части расстояния между автономными жилыми блоками.

Скаты кровли исследуемого жилого блока жилого дома блокированной застройки расположены параллельно и перпендикулярно улице. Вход в исследуемое жилое помещение и соседние жилые дома расположены со стороны улицы и сзади жилого дома. Снежные и водяные массы с крыши исследуемого жилого помещения при падении не угрожают здоровью и жизни проживающих людей на соседних земельных участках.

Специалист считает нарушение п. 7.1. СП Градостроительство <данные изъяты> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция <данные изъяты>*) при реконструкции рассматриваемого автономного жилого блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> не существенным.

В заключении также указано, что автономный изолированный жилой блок (объект завершенного строительства) соответствует нормам основного документа, регламентирующего санитарно-эпидемиологические требования основного документа - Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями от <данные изъяты>).

Материалы исследования подтверждают, что исследуемый изолированный автономный жилой блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> - соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а именно ст.19 «Требования к обеспечению санитарно-эпидемических требований» и нормам СанПиН <данные изъяты>-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений».

Выполнен п.7.1. Свода правил <данные изъяты> «Дома жилые одноквартирные» и выполнены требования статьи 8 «требования пожарной безопасности» Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности ланий и сооружений», а именно предусмотрена «возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений».

Характеристики возведенного исследуемого объекта защиты - жилого блока жилого дома блокированной застройки предусмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая, что ширина возведенного на месте снесенного литера «а» увеличена на незначительное расстояние (24 см), специалист считает, что в соответствии с нормами и правилами Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123 - ФЗ с изменениями, внесенными 117 ФЗ от 10 июля 2012 года рассматриваемый жилой блок <данные изъяты> (оконченный строительством после проведенной реконструкции) жилого <данные изъяты> блокированной застройки, расположенный по адресу: <...> не ухудшает противопожарную обстановку рассматриваемых территорий земельных участков, обеспечивает работу пожарных подразделений и безопасную эвакуацию людей при возникновении пожара.

Материалы исследования подтверждают, что исследуемый жилой блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>Ф после проведенной деконструкции соответствует нормам Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ст. 8 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих конструкций автономного индивидуального жилого блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> после проведенной реконструкции, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, оценивается на момент обследования как исправное состояние, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Законченный строительством после проведенных работ по его реконструкции объект - автономный изолированный жилой блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка, пригоден к эксплуатации, а при его строительстве соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы. Исследуемый жилой блок жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта в целом, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.8, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.2 статьи 260 и ч.Зст.222 Гражданского кодекса РФ данное заключение подтверждает, что одноэтажный автономный, изолированный жилой блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> площадью 35,6 м2 (увеличение площади с 22,7 м2 до 35,6 м2 на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, объект капитального строительства, находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого автономного, изолированного жилого блока после проведенной реконструкции обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом блоке. Несущие конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Автономный, изолированный жилой блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки <данные изъяты> соответствует нижеперечисленным нормам Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: ст.7 «Требования механической безопасности»; ст.8 «Требования пожарной безопасности»; ст.10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях»; ст.11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; ст.19 «Требования к обеспечению санитарно- эпидемиологических требований»; ст.25 «Требования к обеспечению защиты от влаги»; ст.30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; ст.34 «Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений»; ст.36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации»; ст.39 «Правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса); ст.40 Правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации и пригодно к эксплуатации после проведенных работ по реконструкции по своему функциональному назначению: автономный, изолированный жилой блок жилого дома блокированной застройки для постоянного проживания.

Указанное строительно-техническое заключение судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что пристройка лит. «а» не вошла в раздел исключительно по причине отсутствия на нее разрешения на строительство, однако ее строительство было осуществлено до раздела жилого дома, пристроена она была с согласия всех сособственников по дому к части, выделенной впоследствии истцу. Выделение части жилого дома истцу было произведено судом до введения в действие определений блокированного жилого дома и автономного жилого блока, при этом за истцом признано право собственности на отдельное помещение, площадью 22,7 кв.м. без учета реконструированной пристройки лит. «а». Спорная пристройка соответствует предъявляемым законом требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало фактическое намерение на соблюдение административного порядка получения разрешения на строительство, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно указал на то, что фио предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права фио

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об удовлетворения искового заявления основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы жалобы о возведении реконструированного строения на чужом земельном участке опровергаются материалами дела, поскольку из представленных документов следует, что при реконструкции истцом не производился захват земельного участка третьих лиц, как об этом указано в возражении, поданном представителем третьего лица фио Установлено, что после 2003 года истец произвела реконструкцию данной холодной пристройки, при этом судом уставлено, что она не вышла за пределы пристройки, существовавшей на момент раздела жилого дома и составления экспертного заключения по определению суда.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоф без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи