Дело №а-3408/2022 год

39RS0004-01-2022-003980-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5, ОСП по ВАП по г. Калининграду, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным иском, указав с учетом уточнения административного иска (т. 2 л.д.113, л.д. 151), что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду находится исполнительное производство №-ИП от 06.09.2021 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <адрес> по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 25 МРОТ, исходя из базовой суммы в 100 рублей, что на день вынесения решения составляет 2500 рублей, ежемесячно с индексацией суммы пропорционально увеличению базовой суммы МРОТ, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в пользу взыскателя ФИО7

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.08.2022 (исх. № от 16.08.2022), согласно которого должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 30.08.2018 по 15.08.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление вручено представителю должника 26.08.2022.

С указанным расчетом ФИО1 не согласен.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности с индексацией суммы пропорционально увеличению базовой суммы МРОТ.

Вместе с тем, решением <адрес>а <адрес> по делу № с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 25 МРОТ, исходя из базовой суммы в 100 рублей, что на день вынесения решения составляет 2500 рублей, ежемесячно с индексацией суммы пропорционально увеличению базовой суммы МРОТ, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». При этом базовая сумма МРОТ, установленная ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном" размере оплаты труда», не увеличивалась.

Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, чем грубо нарушил нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы ФИО1, поскольку судебным актом установлен порядок индексации алиментных платежей.

В ходе судебного заседания установлено, что ранее исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее взыскателем по исполнительному документу выступала ФИО8

Определением <адрес> от 17.08.2021 по делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО8 на ФИО7, при этом указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 29.08.2019 ФИО1 не имел задолженности по уплате алиментов.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем неверно определен и указан период задолженности с 30.08.2018.

Кроме того, ФИО1 в материалы исполнительного производства были представлены платежные документы за период с августа 2018 года по сентябрь 2021 года, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО4 при определении размера задолженности.

С учетом поданных уточнений просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.08.2022 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений административного искового заявления от 26.10.2022, от 09.11.2022.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО9 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям с учетом поданных уточнений, пояснила, что есть вступившее в законную силу решение суда, согласно КАС РФ оно является обязательным к исполнению для всех лиц и органов. Исходят из того, что до настоящего времени решение не менялось, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для проведении индексации по иному, и данная индексация является незаконной. Индексация проведена с 2018, вместе с тем определением мирового судьи по делу № года 17.08.2021 была проведена замена правопреемником, и в определении указано, что задолженность по оплате алиментов отсутствует. Считают, что судебным приставом неправильно рассчитан период взыскания задолженности, т.к. в указанный период были произведены платежи ФИО1, уплаченные за него его отцом, на счет ФИО3.

Административный ответчик СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что расчет задолженности по алиментам был произведен на основании апелляционного определения. Судебный пристав не засчитал оплату от отца ФИО1, так как ранее были судебные заседания в рамках другого административного дела и в постановлении от 05.04.2022 года, были признаны недействительными частичные оплаты, поступившие от ФИО10 Доверенность на отца ФИО1 была заполнена вручную, в силу чего была действительна только один год.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. Все сделано в рамках закона. Мать несовершеннолетней умерла, а отец лишен родительских прав и уклоняется от уплаты алиментов.

Административные ответчики ОСП по ВАП по г. Калининграду, СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5, старший судебный пристав ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу ВС № (дубликат), выданному по делу №, изменен размер алиментов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 на основании судебного приказа <адрес> № от 18.05.2005, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25 МРОТ, исходя из базовой суммы в 100 руб., что на день вынесения решения составляет 2500 руб., ежемесячно с индексацией суммы пропорционально увеличению базовой суммы МРОТ, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", начиная с 11.04.2006 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 64-65).

Определением мирового судьи <адрес> от 17.08.2021 по делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО8 его правопреемником ФИО7 (л.д. 231 т. 1)

06.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №, о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25 МРОТ,

в пользу взыскателя ФИО7

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 189).

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 21.09.2021, которым определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера ежемесячной суммы алиментов 2500 рублей без учета индексации с учетом платежей, внесенных с августа 2018 по январь 2019 на карту взыскателя ФИО8, с февраля 2019 по 03.09.2021 года на карту (расчетный счет) ребенка ФИО3, открытый дедушкой ребенка – <данные изъяты>, 28.09.2021 – <данные изъяты> руб. на карту ФИО7 (л.д.178 т. 1).

28.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО11 от 15.10.2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.09.2021 года о расчете задолженности по алиментам.

Также постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО11 от 15.10.2021 отменено постановление от 28.09.2021 года об окончании ИП №-ИП и исполнительное производство возобновлено.

19.10.2021 заместителем начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.09.2021 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и определена должнику ФИО1, задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО6 за период с 30.08.2018 по 30.09.2021 по состоянию на 01.10.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

03.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 по состоянию на 01.12.2021 в размере <данные изъяты> рублей в связи с погашением задолженности в размере <данные изъяты> руб. и оплатой <данные изъяты>.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое постановлением ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО11 от 29.12.2021 отменено и возобновлено исполнительное производство.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.07.2022 года, отменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 28.04.2022 года по делу №, и принято новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО11 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.09.2021 (с изменениями на 28.09.2021) (л.д. 43-49 т. 1).

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, которым должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.08.2022 в размере <данные изъяты> руб. При этом определено, что алименты необходимо взыскивать с 30.08.2018 года в размере 25 МРОТ исходя из базовой суммы в 100 рублей, что на день вынесения решения суда составляет 2500 рублей, ежемесячно с индексацией суммы пропорционально увеличению базовой суммы МРОТ, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от 10.08.2022, которым установлено, что алименты необходимо взыскивать с 30.08.2018 в размере 25 МРОТ, исходя из базовой суммы в 100 рублей, что на день вынесения решения составляет 2500 рублей, ежемесячно с индексацией суммы пропорционально увеличению базовой суммы МРОТ, установленной ч.2 ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В 2006г сумма МРОТ составляет 1100 руб., 2500:1100= 2,27. В Постановлении о расчете задолженности по алиментам от 10.08.2022г неверно была взята величина МРОТ, вместо 3139 руб. необходимо использовать 1100 руб. На момент расчета задолженности 30.08.2018 года задолженность по алиментам отсутствует. Учтена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб. платежами, внесенными за период с 01.09.20121 по 15.08.2022 года

Указанным постановлением ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 30.08.2018 по 15.08.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 16.08.2022 в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 108).

Возражая против постановления от 15.08.2022 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.08.2022 ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведен расчет задолженности с индексацией суммы пропорционально увеличению базовой суммы МРОТ, поскольку решением по делу № взысканы алименты с индексацией суммы пропорционально увеличению базовой суммы МРОТ, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которая не увеличивалась.

Между тем, указанные доводы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, п 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20.07.2022 года (по делу, в котором участвовали ФИО1, ФИО7, и где оспаривалось постановление о внесении изменений в расчет задолженности, принятое также в рамках исполнительного производства №-ИП) установлено, что согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размере алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст. 117 СК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.1.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.11.2011 года № 363-ФЗ) при превышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размере оплаты труда.

Федеральным законом от 30.11.2006 года № 363-ФЗ «О внесении изменений "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 117 Семейного кодекса РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым индексация алиментов должна производиться пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации.

Индексация, предусмотренная п. 1 ст. 117 СК РФ (как в первоначальной, так и в действующей редакциях) является гарантией обеспечения прав ребенка и служит цели защиты алиментных платежей от инфляции.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, в том числе кратной МРОТ, подлежал обязательной индексации, как до внесения изменений в ст. 117 СК РФ, так и после, изменился лишь механизм индексации: до 01.12.2011 – пропорционально росту МРОТ, после 01.12.2011 – пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 30.11.2016 года №0001/14, также предусмотрен указанный выше порядок индексации присужденных в твердой денежной сумме алиментов.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20.07.2022 года оставлено без изменения.

Также согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть вторая той же статьи).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) с 1 мая 2006 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 1100 рублей.

Этим же Законом установлены базовые суммы, исходя из которых следует исчислять налоги, сборы, штрафы и иные платежи, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку лица, обязанного платить алименты. При повышении минимального размера оплаты труда повышается заработная плата этого лица, следовательно, увеличивается сумма выплачиваемых алиментов.

Поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г.№ 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 29 декабря 2004 г.), - в настоящее время 1100 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 обоснованно в оспариваемом постановлении от 15.08.2022 года применен для индексации минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", оснований для признания незаконным постановления в данной части суд не усматривает.

В Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

Судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности по алиментам за последние три года с 30.08.2018 года, поскольку исполнительный лист ВС № предъявлен к исполнению в ОСП по ВАП по г. Калининграду взыскателем ФИО7 30.08.2021 года, что следует из ее заявления (т. 1 л.д. 242). Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по данным основаниям не имеется.

Также необоснованны доводы стороны административного истца о том, что определением <адрес> от 17.08.2021 года установлено, что по состоянию на 29.08.2019 года ФИО1 не имел задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 231), поскольку, как следует из указанного определения, судом при рассмотрении заявления ФИО7 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № года таковые обстоятельства не установлены.

Доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 15.08.2022 года необоснованно не учел суммы, вносимые иным лицом, несостоятельны.

В материалы исполнительного производства представлены копии платежных документов, из которых следует, что в период с 22.08.2018 года по 18.01.2019 производились платежи иным лицом - ФИО2 напрямую в адрес получателя ФИО8 (л.д. 193-196 т. 1). Также иным лицом ФИО2 в период с 25.02.2019 года по 03.09.2021 производились платежи на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО3 (л.д. 197-217).

Вместе с тем, неучет указанных платежей судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не влечет признания незаконным постановления от 15.08.2022 года, поскольку незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду по незачету указанных платежей в рамках исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, №-ИП суд не усматривает вследствие нижеизложенного.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение исполнительного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Учитывая приведенные нормы закона в их совокупности и системной взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен исполнять его в точном соответствии с его содержанием.

При этом судебный пристав-исполнитель лишен правомочий расширительного толкования требований исполнительного документа.

Как следует из исполнительного листа ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по указанному исполнительному производству является ФИО1, содержание исполнительного документа – взыскание алиментов с ФИО1, при этом взыскание должно происходить в пользу взыскателя ФИО8, а после замены взыскателя судом определением от 17.08.2021 года - в пользу ФИО7

Таким образом, исходя из буквального толкования исполнительного документа, именно ФИО1 обязан производить уплату алиментов, и уплачивать их взыскателю ФИО8, ФИО7

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в соответствии с пунктом 2 статьи 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. Если такое требование заявлено родителем, с которого взыскиваются алименты на основании судебного приказа или решения суда, оно разрешается судом в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Такового судебного постановления ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлено, исполнительный документ с таким требованием в ОСП по ВАП не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, а следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел самостоятельных полномочий по учету платежей, внесенных иным лицом на счет ФИО3, в счет уплаты алиментов ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд учитывает, что платежи в пользу ФИО8 вносились иным лицом – ФИО2, а не ФИО1, при этом, как следует из представленных чеков и платежных поручений, выданных Банком, назначение платежа указанных денежных средств в платежных документах не указано, а рукописные дописки на части платежных поручений «алименты» сделаны неизвестным лицом и не имеют заверения банка, а следовательно и не могут подтверждать назначение платежа.

При этом судебным приставом-исполнителем обоснованно не принята во внимание доверенность, имеющаяся в материалах исполнительного производства, датированная 22.01.2013, удостоверенная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 поручает отцу ФИО2 перечисление алиментов ФИО8 на содержание дочери ФИО3 и представление его интересов в службе судебных приставов Калининграда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Поскольку дата совершения доверенности - 22.01.2013, дата удостоверения 08.12.2014 года, и доверенность не содержит указания на срок ее действия, в любом случае срок ее действия истек по состоянию на 22.08.2018 года (дата первого платежа согласно платежных документов от ФИО2), а следовательно оснований для зачета платежей от имени ФИО2 в адрес ФИО8 в счет уплаты алиментов, подлежащих уплате ФИО1 в рамках ИП №-ИП судебный пристав-исполнитель не имел.

Из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Также как следует из положений п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, освободить полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам путем признания переведенных на счет иного лица денежных средств как уплаченных в счет алиментов или уплаченных иным лицом денежных средств как алиментов может только суд, судебный пристав-исполнитель такой компетенцией не обладает.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось самостоятельных полномочий для определения данных внесенных платежей в счет погашения алиментов, которые ФИО1 должен был уплачивать в пользу ФИО8

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2022 о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.08.2022 по основаниям несогласия, указанным в административном иске, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5, ОСП по ВАП по г. Калининграду, старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 от 15.08.2022 года, принятого в рамках исполнительного производства № №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 15.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3408/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь